Дело №1-207/2019 г.

Поступило в суд: 14.06.2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-001282-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 14 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Харитоновой Н.Н.., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила М тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 и её сожитель М находились в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где М совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между М и ФИО2 возник словесный конфликт, переросший в драку. После чего, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в то же время в тот же день, в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М и желая их наступления, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанесла кухонным ножом не менее одного удара в область живота М

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему М. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1б, умышленно причинила М тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где совместно с М в комнате распивали спиртные напитки. Потом постучалась ФИО3, которая попросила одолжить ей веник, она отдала веник и та ушла. М стал на нее кричать, говорил, что она не работает и раздает его вещи. Она сказала, что тоже работает, и пошла в кухню. Потерпевший пошел за ней. Он схватил ее за волосы и нагнул, стал трясти за волосы, ударил по спине. У нее на столе лежали ложки, вилки, иные предметы, в том числе нож, она хотела, что-нибудь нащупать на столе, чтобы оттолкнуть потерпевшего. Он наклонил ее вниз головой, она была лицом к столу. Голова ее была ниже столешницы. Она что-то нащупала левой рукой на столе, и рукой сделала взмах снизу вверх, оттолкнула потерпевшего от себя, и он ее отпустил. Она приподнялась и увидела, что у нее в руках находится нож. Она бросила нож на стол. Потерпевший сел на диван. Она посмотрела и увидела, что у потерпевшего рана на теле. Она испугалась и пошла к соседке. Они вместе пришли к ней домой, посмотрели, и увидели, что у потерпевшего была небольшая рана. Она вызвала скорую помощь. Потерпевший не хотел, что бы она вызывала скорую помощь, потом когда ему стало плохо, он согласился. У нее не было умысла причинить тяжкий вред здоровья потерпевшему. Нож, который она взяла, был с пластмассовой ручкой, примерно длиной 10 см. Она и потерпевший были в средней степени опьянения. Угрозы ей потерпевший не высказывал, действий угрожающих ее жизни и здоровью не предпринимал. 

Допрошенный в качестве потерпевшего М пояснил суду, что он проживает по адресу: ул. 

<

адрес>, с подсудимой ФИО2 около 18 лет. В январе 2019 года, он был дома, это был вечер, было примерно 20 ч. -21 ч., они вместе с подсудимой мы распивали спиртные напитки - пиво. Между ними возник словесный конфликт. Он схватил подсудимую за волосы и нагнул над столом. Подсудимая схватила что-то со стола, и ударила его ножом в левый бок. Они находились на кухне, стояли рядом друг с другом. Кухня маленькая, от стола они находились на расстоянии более чем на вытянутую руку. Он ударил подсудимую по плечу, развернул ее в сторону стола, схватил подсудимую за волосы и нагнул ее. Голова подсудимой оказалась ниже стола. Стол от подсудимой и от него был слева. Подсудимая была ближе к столу, он был сзади. Он не видел, что подсудимая схватила со стола. Он ничего не почувствовал. Он отпустил подсудимую, присел на диван, увидел, что у него на теле царапина. Он сам удар не видел, ножа в руках у подсудимой тоже не видел. Он был в алкогольном опьянении и подсудимая тоже, средней степени опьянения. Нож кухонный, длина лезвия примерно 20 см. ФИО2 принесла перекись и промыла ему рану, вызвала скорую помощь часа через два, так как у него рана стала болеть. В больнице он пробыл 4 дня, сделали операцию. В больницу к нему приезжали сотрудники полиции. Он рассказал обстоятельства произошедшего. Его допрашивали четыре раза. Они с подсудимой померились, проживают в настоящее время также совместно, он простил ее. Об обстоятельствах произошедшего, никому не сообщал, просит ФИО2 строго не наказывать, поскольку в сложившемся конфликте виноваты оба. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> около 16 лет со своей сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вернулся с работы домой по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Дома находилась ФИО2 После этого они с Н. пошли в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> купили продукты питания с алкогольными напитками, а именно: 6 бутылок пива объемом 0,5 литра, 1 бутылку водки объемом 1 литр. После того, как они вернулись из магазина, они начали распивать алкогольные напитки. Около 22 часов 00 минут в ходе распития алкогольных напитков, если быть точнее, то они с Н. практически все допили к этому времени, у них начался словесный конфликт на фоне того, что он работает и зарабатывает деньги, а Н. сидит дома. Спустя некоторое время конфликта, ФИО2 взяла со стола кухонный нож с черной ручкой и нанесла ему один удар ножом в левый бок. Боль он сразу не почувствовал, рана была не большая. После этого они с Н. обработали рану перекисью водорода и приложили кусок ваты. На момент драки и до приезда скорой помощи он находился с открытым торсом, на нем были только шорты, а Н. была одета в ночнушку розового цвета с цветом может ошибаться, так как точно не помнит. Около 23 часов 00 минут они с Н. вместе легли спать и около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и он попросил Н. вызвать ему скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и его отвезли в Новосибирскую клиническую районную больницу №, где в дальнейшем прооперировали. На данный момент чувствует себя лучше. Привлекать к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений ФИО2 не желает (т.1 л.д.23-25).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он подтверждает свои ранее данные показания в качестве потерпевшего. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на кухне у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО2 Они совместно с ней распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 один раз ударила его своей правой рукой по плечу. От удара физической боли он не почувствовал. Он оттолкнул ее от себя, но та продолжила нападать на него, при этом размахивала руками. ФИО2 никаких угроз ему не высказывала, только обзывала его нецензурной бранью. Для того, чтобы успокоить ФИО2 он схватил последнюю за волосы и потянул за них, так как думал, что если Н. почувствует боль, то успокоится. Он не помнит, ударял ли он ФИО2 рукой по какой-нибудь части тела. После этого он отпустил ФИО2, а та подошла к столу, взяла с него кухонный нож, повернулась к нему лицом и один раз ударила его ножом в область левого бока. От дара ножом сильной физической боли он не чувствовал. Он посмотрел на то место, куда ФИО2 нанесла удар, увидел в том месте небольшой порез, но крови не было. После этого он сел на диван, который находился в кухне. ФИО2 испугалась, положила нож и подошла к нему. Они вместе с ней осмотрели рану, нанесенную ему ФИО2, рана была неглубокая, не болела. Он подумал, что ФИО2 ножом содрала ему кожу. Кровь немного выступила из раны, но не бежала. ФИО2 принесла перекись водорода и бинт, обработала ему рану и наложила повязку. После этого они с ФИО2 пошли спать. Примерно через два часа он проснулся от того, что у него стала болеть рана в области левого бока. Он попросил ФИО2 вызвать для него бригаду «Скорой помощи», которая приехала и увезла его в больницу, в 

<

адрес>, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице его прооперировали и поставили диагноз: «Проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сигмовидной кишки». Уточняет, что в тот момент, когда между ним и ФИО2 произошла ссора, на нем были одеты трусы и шорты. Больше на нем ничего одето не было. Шорты и трусы он не сохранил, так как они были старые и после выписки из больницы он их выбросил. Также уточняет, что из раны у него кровь не бежала и на его одежде крови не было. В тот момент, когда он ссорился с ФИО2, у него в руках не было никаких предметов, он ее не бил, словесно и физически не угрожал. В настоящее время он проходит амбулаторное лечение по месту жительства. От прохождения судебно - медицинской экспертизы отказывается, просит провести судебно - медицинскую экспертизу по его документам. Он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности (т.1 л.д.65-67).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на вопрос следователя: «По какой причине Вы в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в допросе от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ФИО2 в ходе конфликта подошла к столу, взяла со стола нож, повернулась к Вам и нанесла Вам удар ножом. В последствии, Вы показали, что Вы находились позади нее и она нанесла Вам удар?», ответил, что на самом деле было все именно так, так он говорил в первом допросе. В последствии, он изменил показания, так как пожалел ФИО2. В настоящее время он простил ее, претензий к ней не имеет (т.2 л.д.34-37).

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив свидетеля Б, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Г, В, М, А, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Б суду пояснил, что в ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из больницы, о поступлении в медицинское учреждение М с ножевым ранением. Он выезжал в больницу, для проведения допроса потерпевшего. Допрос был проведен в помещении медицинского учреждения, в палате, в каком часу не помнит. Врач пояснил, что потерпевший отошел от наркоза после операции и может давать показания. М давал показания лежа в постели. На его вопрос, потерпевший пояснил, что он чувствует себя хорошо, желает дать показания. Показания потерпевший давал добровольно, последовательно, жалоб не высказывал, на боль не жаловался. Протокол допроса потерпевшего был составлен с его слов, он с ним ознакомился, все в протоколе было изложено верно и М его подписал. Об обстоятельствах совершенного преступления, на момент допроса М свидетелю известно не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний, свидетеля Г, следует, что по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> проживает с 1999 года со своей сожительницей Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он с Ч находился дома. Ближе к 22 часам 00 минутам из соседней 

<

адрес> начали доноситься крики, шум. В данной квартире проживают М и ФИО2 Между ними часто возникают конфликты и так как стена между их квартирами общая и слышимость очень хорошая, они с Ч слышат их словесные конфликты, а также могут определить происходит между ними драка или нет. Точно не помнит, до скольки те ругались. Тем вечером он был трезвый и смотрел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он увидел в окне машину скорой помощи, но не придал значения, к кому из соседей она приехала. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 часам 00 мин. к ним зашла соседка ФИО2 и попросила Ч сходить в магазин за водкой и «Карачинской», после чего, он сразу задал Н. вопрос: «Что случилось?», на что та ответила, что М находится в больнице и ему сделали операцию. Также ФИО2 сказала, что та пырнула М кухонным ножом в ходе очередного конфликта при распитии алкогольных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Н. им рассказала, что пырнула М ножом, Ч пошла в магазин и купила водки и «Карачинской» и отдала купленные напитки Н.. В тот день он Н. больше не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но было уже светло, к нему пришла Н. и предложила ему выпить пиво, после чего он сказал ей, что у него есть спирт и налил той пол рюмки, та выпила и ушла. Куда пошла, он не знает, ему не говорила. На ей был одет домашний халат. Находится ли она дома или нет, он также не знает. Никаких голосов, музыки и постороннего шума из 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома он в тот день не слышал (т.1 л.д.36-39). 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний, свидетеля В следует, что он работает в ГБУЗ «Новосибирская клиническая районная больница №» в должности врача - хирурга с ноября 2018 года. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи пациентам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В ночное время, точное время не помнит, в их больницу поступил М ДД.ММ.ГГГГ года рождения со скорой медицинской помощи. При поступлении М был осмотрен и ему диагностировали, на сколько он помнит: «одно колото - резаное ранение повздошной области, характер ранения: проникающий». Была выполнена диагностическая видеолапороскопия, при ревизии органов брюшной полости повреждений не выявлено. На вопрос следователя: по каким признакам определили проникающий характер ранения, -свидетель пояснил, что при проведении первичной хирургической обработки раны, при ревизии раны отмечается связь раневого канала с брюшной полостью. При поступлении М находился в сознании. Он не помнит, пояснял ли тот, откуда и каким образом получил вышеуказанное ранение (т.1 л.д.129-132).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания, свидетеля М из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> совместно с сожителем В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приблизительно с сентября месяца 2018 года. Через несколько квартир от ее квартиры, в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> проживает ее знакомая - ФИО2 (полных данных не знает). Та проживает совместно с сожителем М (полных данных не знает). Они совместно проживают более 10 лет. На данный момент они проживают вдвоем, более 10 лет. На данный момент они проживают вдвоем. Ей известно, что периодически между М и ФИО2 возникают конфликты на бытовой почве. Ей также известно, что они оба были трудоустроены на «НРЗ». Она с Н. и с М состоит в приятельских отношениях, ходят друг к другу в гости, бывает, что отмечают вместе праздники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, точное время не помнит, к ней в дверь ее квартиры постучала Н., затем, поняв, что она ту не услышала, та постучала ей в окно, после чего она пустила ту к себе домой. В этот момент Н. находилась в сильном волнении, находилась в шоковом состоянии и тут же пояснила, что она порезала М. Она уточнила, в каком состоянии тот находится и жив ли, на что Н. сказала, что жив. После этого, они сразу же прошли вместе с ней в ее квартиру, где в комнате на кровати, расположенной слева от входа в комнату, сидел М и держался за левый бок. При этом М находился в сознании. М говорил, что плохо себя чувствует. Она попросила того показать рану, тот показал. Она увидела, что у М в нижней части живота слева имеется порез, по длине не более 3 сантиметров, крови было немного. Они обработали рану перекисью водорода и приложили гигиеническую прокладку к ране, чтобы остановить кровь. После чего она сказала, чтобы те вызывали скорую медицинскую помощь. ФИО2 и М сначала отказывались от скорой медицинской помощи. Всего она пробыла у ФИО2 и М не более 10 минут. Кроме того, Н. пояснила, что те поругались, из - за чего между ними произошел конфликт - достоверно ей не известно. Она обратила внимание, что у Н. на теле были синяки, в каких именно местах - она не помнит. Она знает, что те периодически между собой дерутся, но не сильно. Ранее подобных инцидентов между ними не возникало. О том, каким именно образом было нанесено данное телесное повреждение ФИО4 М - ей не известно, об этом никто из них не пояснял. При этом Н. не говорила, а она не спрашивала, о том, пыталась ли она в ходе какого - то физического воздействия со стороны М отмахнуться от М или просто так ударила его ножом. Ей это не известно. После того, как М выписался из больницы, то ничего по поводу данного инцидента не пояснял (т.1 л.д.133-135).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания, свидетеля А из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> совместно с сыном А. По данному адресу она проживает около 8 лет, точно не помнит, при этом ее соседкой является ФИО2 и М. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ей на ее абонентский номер позвонил М и сообщил, что он находится в больнице и что ему сделали операцию. При этом М пояснил, что накануне вечером они с ФИО2 поссорились, при этом в ходе ссоры ФИО2 нанесла М удар ножом в область живота, подробности получения им данной травмы тот не пояснял, так как находился после наркоза и тому было трудно разговаривать. Вечером, когда она вернулась с работы, она зашла к ФИО2, которая рассказала ей, что между ней и М произошла ссора на бытовые темы, в ходе которой М схватил ФИО2 за волосы, а ФИО2 в свою очередь схватилась за нож, который лежал на столе в кухне и ударила М, после этого та ничего не рассказывала, что происходило дальше. При этом в тот день, когда между М ФИО2 произошла ссора дома не находилась, подробности произошедшего события знает только со слов М и ФИО2 Она при конфликте не присутствовала. В настоящее время ФИО2 и М продолжают жить вместе. Ранее они периодически ругались, но как далеко заходят их ссоры - ей не известно (т.1 л.д.171-174).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания, свидетеля Ю, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 9 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело № по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. В совершении данного преступления подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время изъявила добровольное желание написать явку с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошла ссора из-за личных неприязненных отношений с ее сожителем М В ходе ссоры ФИО2 взяла в руки нож и нанесла М один удар ножом, куда именно она не видела. Протокол явки с повинной ФИО2 написала добровольно и собственноручно. При написании явки с повинной на ФИО2 психического или физического воздействия оказано не было (т.1 л.д.62-63).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении М от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Дома находилась его жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов у них начался словесный конфликт из-за того, что он работает, а та не работает и сидит дома. Через некоторое время конфликт перерос в драку. ФИО2 взяла со стола кухонный нож и один раз ударила его ножом в левый бок. После этого она оказала ему медицинскую помощь. В момент конфликта он был с голым торсом. На ногах были шорты. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и Н. вызвала скорую помощь. Привлекать к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений ФИО2 не желает (т.1 л.д.6).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Первомайский» УМВД по 

<

адрес> обратилась ФИО2, собственноручно написала о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла ссора с М, он начал пинать ее ногами дома и таскать за волосы, затем она увидела нож, взяла его и ударила, куда не смотрела. После чего М упал, она вызвала скорую помощь. 

Как следует, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что следователем было осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д.16-18).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно было выдано: женская сорочка, два кухонных ножа (т.1 л.д.28-30).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: на мизинце левой руки рана размером в длину 1 см., в ширину 0,1 см., на левой лопатке гематома светло-желтого цвета диаметром около 6 см., а также ссадина (т.1 л.д.52-55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где был изъят диск с аудиозаписью разговора вызова «03» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была прослушана аудиозапись, вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем была осмотрена коробка с тремя ножами, женской сорочкой, образцами крови потерпевшего М (т.1 л.д.117-118). 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим М и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший М подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимой произошел словестный конфликт, в результате которого ФИО2 один раз ударила потерпевшего правой рукой по плечу, а он ее оттолкнул от себя. Однако, ФИО2 продолжила нападать на М, он просил ее успокоится, но безрезультатно. В целях успокоить подсудимую М схватил ее за волосы и потянул вниз, поскольку подумал, что если ФИО2 почувствует физическую боль, то успокоится. После чего, М отпустил подсудимую, она подошла к столу, взяла со стола нож, повернулась к нему лицом и нанесла М данным ножом удар в область левого бока. Допрошенная ФИО2 пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М она не имела. Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого, М схватил ее за волосы и нагнул вперед лицом к столу, после чего ударил ее кулаком по спине. ФИО2 пыталась освободиться, в результате чего левой рукой нащупала предмет, находящийся на столе и нанесла данным предметом удар снизу вверх в область живота М В последующем, она увидела, что данным предметом оказался нож. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на женской сорочке обнаружена кровь человека. На трех ножах крови не найдено (т.1 л.д.183-187).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего М относится к АВ (II) группе. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «На женской сорочке обнаружена кровь человека. На трех ножах крови не найдено». При определении групповых антигенов выявлен антиген А, что свидетельствует о происхождении крови от лица (лиц) с группой АВ (II). Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет потерпевшего М (т.1 л.д.202-206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью М в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. (т.1 л.д.212-214)..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у М имелось телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая направление раневого канала, возможность образования данного повреждения в результате падения на фиксированный острый предмет не исключена. Левая подвздошная область доступна для травматического воздействия собственной рукой. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшей при нанесении вышеуказанного повреждения могло быть любым, при условии доступности левой подвздошной области для воздействия. Вышеуказанная рана, имевшаяся у М, могла образоваться как при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего М (т.1 л.д.222-226). 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием М и ФИО2 следует, что М и ФИО2 показали: каким образом они находились в момент нанесения удара ножом в область живота с левой стороны потерпевшему М 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшего М о том, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого М с целью успокоить ФИО5 схватил е за волосы и наклонил вниз, при этом, никаких угроз ей не высказывал, активных действий не совершал, напротив просил подсудимую успокоиться, после чего отпустил ее. ФИО2, поднявшись, прошла к столу, взяла с него кухонный нож, повернулась к нему и нанесла данным ножом 1 удар ему в область живота, в результате чего ему была причинена колото-резаная рана, с которой в последующем он был доставлен в медицинское учреждение. М, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия пояснял об указанных обстоятельствах. К показаниям, данным М в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку М пояснил, что на протяжении 18 лет они совместно сожительствуют с ФИО2, проживают совместно, в том числе и в настоящее время, примирились, более между ними конфликтов не было, он не желает, чтобы ФИО2, привлекли к уголовной ответственности. 

Допрошенный в качестве свидетеля Б суду пояснил, что он допрашивал потерпевшего М Допрос был проведен в медицинском учреждении. Лечащий врач пояснил, что потерпевший может давать показания. М пояснил, что он чувствует себя хорошо, показания давал добровольно, последовательно, жалоб не высказывал, на боль не жаловался. Протокол допроса потерпевшего был составлен с его слов, он с ним ознакомился, все в протоколе было изложено верно и М его подписал. Об обстоятельствах совершенного преступления, на момент допроса М свидетелю известно не было. 

Свидетели Г, М, А пояснили в ходе предварительного следствия, что со слов ФИО2 им стало известно, что М было причинено ножевое ранение и что данное ранение причинено именно ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов, явки с повинной ФИО2, заключениями экспертиз. 

При этом вопреки позиции стороны защиты, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеющееся телесное повреждение у М, учитывая направление раневого канала, возможность образования данного повреждения в результате падения на фиксированный острый предмет не исключена. Левая подвздошная область доступна для травматического воздействия собственной рукой. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшей при нанесении вышеуказанного повреждения могло быть любым, при условии доступности левой подвздошной области для воздействия. Вышеуказанная рана, имевшаяся у М, могла образоваться как при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего М (т.1 л.д.222-226). 

Между тем, показания подсудимой ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего М и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Так, из показаний ФИО2, данный ею в ходе судебного следствия следует, что в момент, когда ее схватил за волосы М и удерживал ее в таком положении, ее жизни и здоровью ни чего не угрожало. М не высказывал ФИО2 никаких угроз и его поведение являлось реакцией на произошедший между ними конфликт. В связи с чем, версия подсудимой об оборонительном характере ее действий, в суде не нашла своего подтверждения.

К показаниям подсудимой о том, что она не наносила умышленно удар ножом в область живота потерпевшему суд относится критически, поскольку об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью М свидетельствуют ее действия непосредственно во время совершения преступления, а именно: направление удара, характер причиненного телесного повреждения, его локализация, место нанесения удара - жизненно-важный орган человека, использование ножа при нанесении удара, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимой имелись личные неприязненные отношения. Также судом не установлено и основания для самооговора подсудимой при написании ей явки с повинной, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что явку с повинной она писала собственноручно, изложенные в ней обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2 суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений тяжких, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

При изучении данных о личности установлено, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с места работы и с места жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимой, оказание медицинской помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для совершения преступления, явку с повинной, 

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

Суд не учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя у ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, характеризующих данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- диск с аудиозаписью разговора вызова «03» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле (т.1 л.д.116),

- три ножа, женскую сорочку, образцы крови потерпевшего М хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции №-уничтожить (т.1 л.д.124-126). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю.Овчинников