У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хайруллин Т.Г.                                                          Дело № 12-108/2024

73RS0001-01-2024-001503-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                6 июня 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2024 года (дело № 5-48/2024),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 не соглашается с вынесенным постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась в порядке п. 4, п. 11, п. 12.1, ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которые предусматривают обязанность сотрудников полиции заниматься выявлением административных правонарушений, в том числе в сфере миграции, а также привлечения иностранной рабочей силы. 

Как указано в жалобе, проверочные мероприятия должны были осуществляться с учетом требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ. 

Отмечает, что материалами дела не подтверждаются доводы органов полиции о том, что проверка проводилась на основании сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № *** от 13.12.2023, поскольку материал проверки, зарегистрированный в КУСП, судом не истребовался и не исследовался. 

По мнению автора жалобы, судом незаконно не были приняты во внимание доводы о нарушении права ИП ФИО1 на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не выяснялось, владеет ли ФИО1, уроженец Республики ***, русским языком, нуждается ли в услугах переводчика и нуждается ли в переводе протокола на его (ФИО1) родной язык.

Считает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.д.). Однако судом первой инстанции не было учтено указанное разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в связи с чем протокол об административном правонарушении необоснованно не исключен из числа доказательств.

Обращает внимание, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство защитника об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях. 

Отмечает, что данные дела об административных правонарушениях возбуждены по итогам проведения органами полиции одного мероприятия 13.12.2023, таким образом, полагает, что имеются основания для их объединения в одно производство.

Подробно позиция защитника ИП ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе. 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся в том числе юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 в 15 часов 30 минут в ходе проверки по адресу: 

<

...>, центральный рынок, кафе у «Оскара», установлено, что ИП ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившиеся в том, что 13.12.2023 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара по адресу: 

<

...> кафе у «Оскара» гражданку Республики ***, Г*** М*** М***, *** года рождения, не имеющую патента, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, оно вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 у него не было выяснено, владеет ли он русским языком, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку в материалах дела имеется его письменное объяснение, где имеется подпись ФИО1 в строке, из которой следует, что русским языком владеет и в  переводчике не нуждается (л.д. 2).  Кроме того, ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 3, 4), что также свидетельствует о владении им русским (государственным) языком.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, выявлены в ходе проведения в отношении индивидуального предпринимателя контрольно-надзорных мероприятий. 

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, выявлены в рамках проведения проверочных мероприятий, осуществляемых органами полиции по факту поступившего сообщения в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № *** от 13.12.2023.

В материалах дела имеется пояснительная записка начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, в которой содержатся сведения о правонарушении, которое было зарегистрировано 13.12.2023 в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № *** (л.д. 50-51). Также в материалах дела имеются сведения о привлечении в результате указанных выше проверочных мероприятий Г*** М.М. к административной ответственности (л.д. 20). Оснований не доверять данной пояснительной записке у суда не имеется.

Доводы жалобы в целом аналогичны доводам, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных  доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права. 

При настоящем рассмотрении жалобы полагаю, что доводы защитника направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку всем доказательствам, которые получены с соблюдением норм КоАП РФ, судьей дана верная правовая оценка по правилам ст. 26.11 данного Кодекса. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения. Указанные доказательства по значимым по делу обстоятельствам непротиворечивы, дополняют друг друга и взаимно согласуются между собой. 

Доводы жалобы защитника ИП ФИО1 – ФИО2 о том, что имеются основания для объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО1, в одно производство, не основаны на действующем законодательстве, при этом исхожу из следующего.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Кроме того, необходимо отметить, что в суд первой инстанции со стороны защитника ИП ФИО1 - ФИО2 в письменном виде поступило ходатайство об объединении дел об административном правонарушении в одно производство (л.д. 41, 42), а также данное ходатайство защитником было поддержано в судебном заседании, однако суд обоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 60 оборотная сторона).

Наказание ИП ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и снижено с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного   ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом изложенного полагаю, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от           10 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                Ю.М. Жаднов