Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 09.01.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ******. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в сумме 330488, 51 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. По истечению срока договора денежные средства не возвращены, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи личных сбережений в общем размере 349139, 16 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2510, 93 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также взыскать компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

Истец ФИО1, ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 данного Федерального закона следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами (пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ******. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в сумме 330488, 51 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых с ежемесячной капитализацией процентов. Ежемесячная выплата процентов по договору не предусмотрена. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330488, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в кооператив о закрытии договора и возврате денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату пайщику денежных средств по истечению срока договора

Согласно представленному истцом расчету основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330488, 51 руб., проценты по договору – 18650, 65 руб., итого - 349139, 16 руб.

Расчет долга ответчиком не оспорен.

По общим правилам, установленным в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поэтому суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в общем размере 349139, 16 руб. обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов по договору исходя из расчета 11% годовых до момента фактического возврата долга суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в п. 3.1.7 договора предусмотрено, что договор в день окончания срока считается расторгнутым, средства пайщика хранятся на счета кооператива без начисления процентов. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду того, что денежные средства по договору передачи личных сбережений не возвращены требование истца о взыскании с ответчика процентов исходя из ключевой ставки 7, 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2510, 93 руб., а также требование о взыскании процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349139, 16 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

В связи с тем, что применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 6716, 49 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349139, 16 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2510, 93 руб. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 проценты с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга с учетом долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349139, 16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6716, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.