Дело №... копия 

(УИД №... 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 26 июля 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г., 

при секретаре Лядовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Русиновой Яне А., обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ООО «Одас») о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств. 

Окончательно уточнив исковые требования, указывает на то, что за ней на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., VIN №....

Автомобиль находился во временном пользовании дочери ФИО1 – ФИО3 Решив продать автомобиль, истец (дата) выдала доверенность на срок три месяца на имя ФИО3, уполномочив последнюю владеть, пользоваться, распоряжаться, регистрировать автомобиль в органах ГИБДД и продавать автомобиль. 

Дочь истца - ФИО3, заключила с ООО «Одас» договор купли продажи указанного выше автомобиля от (дата), продав его за 10 000 рублей и не передав истцу полученные по договору денежные средства.

Истец полагает, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО3 не имелось полномочий на его подписание, в связи с чем просит признать недействительным указанный договор, возвратить ей транспортное средство. Просит взыскать с ФИО3 10 000 рублей, полученные последней по договору купли-продажи автомобиля от (дата).

Кроме того, ФИО1 указывает, что в ее адрес поступили постановления по делам об административных правонарушениях в связи нарушениями Правил дорожного движения при управлении зарегистрированным на нее автомобилем Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN №.... В результате с нее было взыскано 5 400 рублей, включая исполнительский сбор. В связи с неуплатой налогов за указанное транспортное средство с ФИО1 также был взыскан транспортный налог на общую сумму 3 717 рублей 92 коп., включая исполнительский сбор.

Полагая, что убытки причинены по вине ООО «Одас», просит взыскать с общества в свою пользу убытки на общую сумму 29 117 рублей 92 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 утверждал, что до 2020 года истцу никто договор купли-продажи автомобиля не передавал, доверенность была выдана дочери, чтобы она пользовалась этим автомобилем. В 2020 году в адрес ФИО1 стали поступать сведения о штрафах (л.д. 69). 

Ответчики ФИО3 и ООО «Одас», будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Ранее ООО «Одас» представили письменные возражения на иск, в которых указали, что с иском не согласны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как доверенность от (дата) на продажу автомобиля была выдана сроком на три месяца, следовательно, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права (дата). Указывают также, что первоначальные и уточненные требования носят взаимоисключающий характер. Обращают внимание, что ответчику был передан паспорт транспортного средства, датированный апрелем 2016 года, что свидетельствует о последующем одобрении следки со стороны ФИО1 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на день заключения оспариваемой сделки, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN №... (л.д. 18-19, 32).

По утверждению истца автомобиль находился во временном пользовании дочери ФИО1 – ФИО3 

(дата) дочь истца - ФИО3, заключила с ООО «Одас» договор купли продажи указанного выше автомобиля от (дата), продав его за 10 000 рублей (л.д. 12-13). Подлинника договора не имеется, утрачен.

(дата) ФИО1 выдала доверенность на срок три месяца на имя ФИО3, уполномочив последнюю владеть, пользоваться, распоряжаться, регистрировать автомобиль в органах ГИБДД и продавать автомобиль (л.д. 17). 

(дата) ФИО3 обратилась в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» за получением дубликата паспорта транспортного средства – автомобиля марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., указав, что подлинник испорчен ее ребенком. Дубликат ПТС был ею получен (дата) (л.д. 15, 18).

В материалах дела имеется копия претензии ФИО1 от (дата), в которой она обращается к ООО «Одас», указывая на то, что автомобиль был продан Обществу (дата), однако, она не имеет возможности снять его с регистрационного учета, а штрафы из ГИБДД приходят на ее имя. 

Сведения об уплате ФИО1 налога на транспортное средство до 2020 года отсутствуют.

Истец ссылается на взыскание с нее в 2020 году в принудительном порядке транспортного налога в сумме 2 717 рублей 92 коп. с исполнительским сбором в сумме 1 000 рублей и штрафов на общую сумму 2 400 рублей с исполнительским сбором в сумме 3 000 рублей. 

Сведения о том, кто является фактическим владельцем автомобиля после продажи его Обществом, у сторон отсутствуют, по сведениям ГИБДД права на автомобиль по-прежнему зарегистрированы за ФИО1 

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после состоявшейся сделки – договора купли-продажи автомобиля марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN №..., заключенного между ФИО3 и ООО «Одас» (дата), ФИО1 выдала на имя ФИО3 (дата) доверенность сроком действия три месяца с целью продажи указанного автомобиля.

Тем самым, ФИО1 подтвердила свое намерение произвести отчуждение автомобиля. После чего ФИО1 судьбой автомобиля не интересовалась, транспортный налог не уплачивала до 2020 года, когда имело место принудительное взыскание.

Такие действия как выдача доверенности на продажу автомобиля, как указано в тексте исковой заявления, через 4 дня после подписания договора купли-продажи, неисполнение обязанности по уплате транспортного налога, обращение с претензией в ООО «Одас» о том, что она, продав автомобиль, не может снять его с регистрационного учета, свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки.

Из позиции истца следует, что ее права нарушены в результате неисполнения действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, что при условии одобрения сделки с ее стороны не может являться основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. По сути ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, принимая во внимание, что срок действия доверенности, оформленной по утверждению истца для продажи автомобиля, истек (дата), она могла и должна была знать об обстоятельствах, связанных с продажей автомобиля. Утверждение о том, что она не знала о продаже транспортного средства, опровергается претензией ФИО1 в адрес ООО «Одас» о том, что от имени дочери автомобиль был продан (дата), но истец не может снять его с регистрационного учета. Более того, отсутствие сведений об уплаченных налогах, обращение в суд с иском только после взыскания с нее транспортного налога и штрафов, свидетельствует о том, что она не считала себя собственником указанного транспортного средства и не принимала мер по его содержанию.

Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен.

С (дата) и по настоящее время автомобиль ФИО1 не принадлежит, она им не владеет, не является его собственником Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., VIN №....

В настоящее время собственником автомобиля является неустановленное лицо, которое приобрело его в ООО «Одас» и не поставило на регистрационный учет на свое имя. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается и с доводом стороны ответчика о пропуске предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию об оспаривании недействительной сделки, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Разрешая требование о взыскании с ФИО3 полученных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Доверенностью от (дата) ФИО1 уполномочила ФИО3, в том числе, продать автомобиль Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., подписать договор купли-продажи. 

Факт продажи ФИО3 автомобиля установлен. Вместе с тем, доказательств либо возражений в опровержение требования о взыскании с нее полученных по договору денежных средств со стороны ФИО3 не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, полученных от ООО «Одас» за автомобиль Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., VIN №....

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Одас» убытков в связи со взысканием с нее транспортного налога, штрафов и исполнительских сборов, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявленные убытки в размере взысканного транспортного налога и штрафов понесены ФИО1 по вине ООО «Одас». Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства от (дата), ООО «Одас» обязательств по снятию автомобиля с регистрационного учета на себя не принимало. Доказательства того, что автомобиль с (дата) по настоящее время находился во владении ООО «Одас» не представлено. Документы о том, кому был реализован указанный автомобиль, у ООО «Одас» не сохранились в связи с истечением длительного периода времени. При таком положении основания для возложения на ООО «Одас» обязанности по возмещению истцу убытков отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Одас» следует отказать в полном объеме, в связи с чем следует также отказать в удовлетворении требования к Обществу о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Более того, после продажи автомобиля (дата) собственником автомобиля в лице его представителя ФИО3 (дата) был получен дубликат паспорта транспортного средства, однако, действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета, произведено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Русиновой Яны А. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., от (дата), взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС> 

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>