Дело № 2-1330/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны, 

истца – Администрации Пролетарского района городского округа Саранск в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.06.2017 г.,

ответчика – ФИО2,

её представителя – адвоката Торчиковой Эльвиры Валерьевны, предъявившей ордер № от 15.12.2017 г.,

третьего лица – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района городского округа Саранск к ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация Пролетарского района городского округа Саранск (далее – Администрация Пролетарского района го Саранск) предъявила иск ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 25 декабря 2014 г. № Администрация Пролетарского района го Саранск осуществляет функции наймодателя в отношении жилого помещения № многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

Согласно типового договора социального найма данного жилого помещения № от 03.02.2017 г., его нанимателем является ФИО2

Ответчица проживает в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой – 30,3 кв.м.

По данным ООО «Саранский расчетный центр» задолженность ответчицы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению по состоянию на 19.10.2017 г. составляет 250194 руб. 48 коп., что свидетельствует об отказе ФИО2 от исполнения обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо документов или иных сведений, подтверждающих уважительность неисполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчица не предоставляла. Со стороны жителей указанного дома ФИО2 характеризуется крайне отрицательно. 

Указывает, что в настоящее время сложилась крайне неблагоприятная обстановка по оплате истцом услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, что является следствием несвоевременных платежей за жилищно-коммунальные услуги нанимателями жилых помещений. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 83, 90, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от 03.02.2017 г., заключенный с ФИО2, и выселить её из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в жилое помещение общей площадью 12,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца - Администрации Пролетарского района го Саранск ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчицы – адвокат Торчикова Э.В. позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выселения ФИО2 из занимаемого жилого помещения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица ФИО2 является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой – 30,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения № от 03.02.2017 г., заключенного между Администрацией Пролетарского района го Саранск, действующей от имени собственника жилого помещения – Администрации го Саранск, и гражданки ФИО2

Указанная квартира на основании ордера № от 21.07.1992 г. была предоставлена матери ответчицы – ФИО3 на семью из двух человек, включая дочь ФИО2 .._.._.. ФИО3 умерла. 

Ответчица зарегистрирована в указанном жилом помещении с 04.09.1992 г. по настоящее время и фактически проживает в данной квартире. 

Из представленных документов видно, что занимаемая ответчицей квартира относится к муниципальной собственности, функции наймодателя в отношении указанного жилого помещения возложены на Администрацию Пролетарского района го Саранск.

Согласно выписки из лицевого счета, представленной ООО «Саранский расчетный центр», по состоянию на 19 октября 2017 г. задолженность ФИО2, как нанимателя вышеуказанного жилого помещения, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 250193 руб. 48 коп.

При этом, как следует из материалов дела, ответчица с 2007 года систематически не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире. Образовавшаяся задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг неоднократно взыскивалась с ФИО2 в судебном порядке. 

Последний раз задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с ответчицы в пользу истца решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04.06.2014 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 26288 руб. 23 коп. При этом в удовлетворении требования о выселении ФИО2 из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения судом было отказано ввиду несоблюдения требования закона о невнесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

Однако ответчицей задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из обозренных в судебном заседании материалов гражданских дел №2-346/11 и №2-572/2014, копии исполнительного производства № от 29.09.2014 г., постановлениями судебных приставов-исполнителей от 30.11.2011 г., от 27.02.2015 г. возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства по взысканию задолженности за жилье и коммунальные услуги окончены по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после взыскания с ответчицы решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04.06.2014 г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.03.2014 г., и до обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО2 в период с 01.04.2014 г. по 31.10.2017 г. жилищно-коммунальные услуги в занимаемом жилом помещении оплачивались трижды: в октябре 2014 г. в размере 1388 руб. 12 коп. (ЖКУ и прочее) и в размере 418 руб. 81 коп. (электроснабжение); в марте 2017 г. в размере 3809 руб. 65 коп. (ЖКУ и прочее) и в размере 12 руб. 30 коп. (электроснабжение); в июне 2017 г. в размере 1851 руб. 45 коп. (ЖКУ и прочее) и в размере 53 руб. 21 коп. (электроснабжение). 

В декабре 2017 г., то есть после возбуждения настоящего гражданского дела, ответчицей ФИО2 произведена оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 25348 руб. 58 коп., а также внесена плата за жилье и коммунальные услуги за ноябрь 2017 г. Также ответчицей 07.12.2017 г. оплачена задолженность по электроэнергии в размере 7692 руб. 00 коп.

Согласно выписки из лицевого счета, представленной ООО «Саранский расчетный центр», по состоянию на 18 декабря 2017 г. задолженность ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 197848 руб. 98 коп.

Таким образом, продолжительность невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире составляет более чем шесть месяцев подряд, учитывая, что в 2014 г. такая оплата производилась один раз, в 2015-2016 гг. оплата не производилась вовсе.

Доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на заключение типового договора социального найма жилого помещения с ответчицей лишь в феврале 2017 г., суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя установлено право любого дееспособного члена семьи умершего нанимателя признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств того, что после смерти в 2005 г. своей матери она отказалась от пользования жилым помещением. Напротив, как установлено судом, ФИО2 продолжала постоянно проживать в данной квартире и пользоваться коммунальными услугами в ней. 

При таких обстоятельствах, наличие у ФИО2 обязанности по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении не может быть поставлено в зависимость от реализации ею права о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма и подписания договора социального найма. 

Изложенное следует и из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в абзаце втором пункта 23 которого говорится о том, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев подряд. 

При этом ответчицей доказательств уважительности причин невнесения платы суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны ответчика свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны.

Вместе с тем, как следует из характеризующего материала Отдела полиции №4 УМВД РФ по го Саранск в отношении ответчицы, представленной по запросу Администрации Пролетарского района го Саранск 21.11.2016 г., ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни. Предоставляет свое жилое помещение лицам, ведущим антиобщественный образ жизни, для распития алкогольной продукции. За время проживания на ФИО2 от соседей неоднократно поступали жалобы. 

Кроме того, согласно характеристике на ФИО2, выданной 19.10.2017 г. председателем МКД ФИО7, в настоящее время ФИО2 нигде не работает, живет случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками. В её квартире постоянно собираются сомнительные компании, устраивают там гулянки, нередко оканчивающиеся драками. Все это нарушает спокойствие жильцов подъезда, от которых неоднократно поступали жалобы.

Суд, оценивая указанные документы и показания свидетелей, принимает в качестве объективных доказательств по делу письменные характеристики в отношении ФИО2, составленные уполномоченными лицами, то есть участковым уполномоченным полиции, а также председателем домового комитета многоквартирного дома, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется. Вместе с тем, все из опрошенных в суде свидетелей находятся, в той или иной мере, в дружеских отношениях с ответчицей, что позволяет суду критически отнестись к их показаниям.

Более того, сама ответчица в суде не отрицала, что она не работает, указав в качестве причины этому отсутствие хорошо оплачиваемой работы, пояснив также, что устраивалась на работу, однако там мало платят.

Доводы представителя ответчицы – адвоката Торчиковой Э.В. о том, что ФИО2 не было известно о наличии у неё задолженности, так как она не присутствовала при вынесении судебного решения в 2014 г., суд считает несостоятельными, учитывая, что, не производя годами оплату жилья и коммунальных услуг, ответчица не могла не знать о наличии у неё соответствующей задолженности. 

Более того, как установлено судом, на протяжении двух лет ответчица проживала в квартире без света, отключенного за неуплату, и внесла необходимый для восстановления подачи электроэнергии платеж только во время судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. 

Исходя из того, что судом установлено невнесение ответчицей коммунальных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд, доказательств уважительности невнесения платы ответчицей не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации го Саранск о расторжении договора социального найма и выселении ФИО2 из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, учитывая также, что вопрос о выселении ответчицы в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг уже был предметом судебного разбирательства, в удовлетворении иска в этой части было отказано. Однако, тем не менее, ответчица, будучи предупрежденной о последствиях неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, продолжала и после вынесения указанного решения на протяжении более двух лет подряд не оплачивать жилищно-коммунальные услуги в занимаемом жилом помещении. 

В настоящее время задолженность ответчицы по жилищно-коммунальным услугам в спорной квартире составляет около 200000 рублей, в том числе вновь образованная задолженность после взысканной решением суда – около 90000 рублей, которая в добровольном порядке ею до настоящего времени не погашена. 

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Предоставляемое ответчице для проживания жилое помещение по адресу: 

<

...>, представляет собой изолированную комнату в общежитии общей площадью 12,3 кв.м., является собственностью муниципального образования, расположено на территории городского округа Саранск и правами третьих лиц не обременено. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчицы в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, учитывая взаимосвязанный характер заявленных требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Пролетарского района городского округа Саранск к ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от 03 февраля 2017 г., заключенный между Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и ФИО2.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года