Судья Лопатина С.В.

№ 22-2107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 ноября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ястребова М.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 21 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевших Ю.В., Е.М., А.И., Г.А., А.А., А.С. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 марта 2016 года, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 7 декабря 2016 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из восьми преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года переведенному в колонию-поселение;

заменена не отбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года в виде 6 месяцев 3 дней лишения свободы на исправительные работы на срок 6 месяцев 3 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

установил:

12 августа 2019 года адвокат Ястребов М.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, 28 августа 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП№... УФСИН России ... в 

<

адрес>, и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Череповецкий районный суд Вологодской области соответственно с ходатайствами и представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением суда от 16 сентября 2019 года ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ястребова М.В. и представление начальника исправительного учреждения удовлетворены и вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ю.В., Е.М., А.И., Г.А., А.А., А.С. просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ КП№... УФСИН России ... и ходатайства адвоката Ястребова М.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 Полагают, что несмотря на положительные характеристики с места отбывания наказания ФИО1 должен продолжать отбывать наказание в колонии до окончания срока. Наряду с этим, просят учесть, что на основании постановления суда от 12 апреля 2018 года ФИО1 был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с чем, осужденному были достаточно смягчены условия отбывания наказания. Кроме того, просят принять во внимание, что в настоящее время размер непогашенных исковых требований составляет 52394239,57 рублей, при этом действенных мер к возмещению причиненного ущерба лично ФИО1 не предпринимал и не предпринимает, поскольку произвел выплаты по искам в незначительной сумме, а часть долга в размере 11 миллионов рублей была возвращена потерпевшим за счет арестованных денежных средств и имущества М.С. Считают, что при освобождении ФИО1 не будет достигнута социальная справедливость. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ястребов М.В., прокурор Сироткина С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ястребова М.В. и представление администрации исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право ставить вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения охарактеризован с положительной стороны, неоднократно поощрялся, не имеет дисциплинарных взысканий, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, с 23 ноября 2016 года содержится в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует положительно, производил выплаты по имеющимся в учреждении исполнительным листам, вопросы социальной адаптации им разрешены. 

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным был не отбыт незначительный срок наказания - 6 месяцев 3 дня лишения свободы при общем сроке наказания, составляющем 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ КП№... УФСИН России ... и участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор ходатайства осужденного, защитника и представление администрации исправительного учреждения поддержали.

Была доведена до сведения суда первой инстанции и позиция потерпевших Ю.В., Е.М., представителя потерпевшего А.С. – Н.Д., которые возражали против замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с не возмещением им в полном объеме причиненного материального ущерба. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности осужденного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 и заменил ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. 

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для удовлетворения ходатайств и представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при принятии решения, в апелляционной жалобе не приведено. Факт частичного возмещения материального ущерба не является препятствием для удовлетворения ходатайств и представления, поскольку уголовным законом предусмотрена возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, и при частичном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Не является таким препятствием и факт перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, поскольку он не содержится в исчерпывающем перечне обстоятельств, указанных в статье 80 УК РФ и учитываемых судом при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевших удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Ю.В., Е.М., А.И., Г.А., А.А., А.С. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев