Дело №...

УИД 54RS0№...-22

Поступило в суд: 07.05.2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(г. Новосибирск, 

<

адрес>, 1 этаж, кабинет №...)

«16» мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова Ирина Владимировна, при секретаре Кузьминой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Токоева Р.Т., переводчика ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

адрес> ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего со слов инвалидность 2 группы, проживающего по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 17 километре автодороги К 17 Р Новосибирск-Кочки-Павлодар, вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который пребывал на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно выехав из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вернулся в Российскую Федерацию, повторив выезд из Российской Федерации и въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пребывая тем самым в Российской Федерации непрерывно в количестве 90 дней, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по окончанию установленного законом срока пребывания, а именно 90 суток в течение первого периода из 180 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от выезда с территории РФ уклонился, не продлил срок пребывания в соответствии с действующим законодательством РФ и пребывает на территории РФ незаконно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, с содержанием протокола об административном правонарушении не согласился, поддержав доводы защитника о том, что он на один день просрочил пребывание на территории Российской Федерации, что было обусловлено праздничными днями, а также он официально трудоустроен, им заключен трудовой договор с его братом ФИО3, согласно которому он работает у того дворником, разнорабочим. Его супруга и дочь являются гражданками Кыргызстана. Ему и супруге необходимо по состоянию здоровья проходить лечение в Российской Федерации. Письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, не подтверждает, поскольку он по состоянию здоровья принимает таблетки и не помнит, что было, кроме того, предоставленный ему переводчик не владеет киргизским языком. Ходатайство о приведении постановления к немедленному исполнению не поддерживает. Он желает остаться в Российской Федерации со своей супругой и дочерью.

Защитник Токоев Р.Т. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что ФИО1 всего на один день просрочил пребывание на территории Российской Федерации. При этом он проживает с братом, являющимся гражданином РФ, его дочь учится в г. Новосибирске. ФИО1 заключен гражданско-правовой договор о найме на работу. То, что не было направлено уведомление о заключении договора, не является виной ФИО1 ФИО1 и его супруга имеют заболевания, проходят лечение в РФ. Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, разлучение его с семьей нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит позиции Конституционного суда РФ. ФИО1 не в полной мере владеет русским языком, нуждался в переводчике. При составлении протокола об административном правонарушении переводчику не разъяснялись его права и он не предупреждался об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, расписка, свидетельствующая об этом, отсутствует. ФИО1 не обеспечен перевод всех документов на киргизский язык. Даже владея русским языком, он вправе в силу закона выбрать любой язык для общения. Переводчик плохо владеет киргизским языком, а потому перевод был искаженным. По его мнению, переводчик не присутствовал при даче объяснений, поскольку не помнит отдел полиции, где имело место это процессуальное действие. Кроме того, полагает, что допущено процессуальное нарушение, поскольку органы ГИБДД, остановившие его в целях проверки соблюдения законодательства в области дорожного движения, фактически проверили его на предмет соблюдения миграционного законодательства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 17 километре автодороги К 17 Р Новосибирск-Кочки-Павлодар, вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который прибыл на территорию РФ в 2024 году через КПП, ранее прибывавший на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 90 дней, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по окончанию установленного законом срока пребывания, а именно 90 суток в течении первого периода из 180 суток, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от выезда с территории РФ уклонился, не продлил срок пребывания в соответствии с действующим законодательством РФ, и пребывает на территории РФ незаконно.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и представлении, согласуются с рапортом, копией паспорта, сведениями баз данных, сведениями миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 17 километре автодороги К 17 Р Новосибирск-Кочки-Павлодар, вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который пребывал на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно выехав из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вернулся в Российскую Федерацию, повторив выезд из Российской Федерации и въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пребывая тем самым в Российской Федерации непрерывно в количестве 90 дней, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по окончанию установленного законом срока пребывания, а именно 90 суток в течение первого периода из 180 суток, с 05.05.2024 по 06.05.2024 от выезда с территории РФ уклонился, не продлил срок пребывания в соответствии с действующим законодательством РФ и пребывает на территории РФ незаконно.

Требованиями ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

С учетом установленного, прихожу к выводу, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, считаю вину ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения установленной и квалифицирую его бездействие по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника о том, что срок законного пребывания первого на территории Российской Федерации превышен всего лишь на одни сутки, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Об обратном не свидетельствует и их доводы о наличии у ФИО1 брата, являющегося гражданином РФ, о том, что ему и супруге требуется проходить лечение в Российской Федерации, а его дочь обучается в школе в г. Новосибирске.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с супругой и дочерью за пределами Российской Федерации, а также братом в случае наличия между ними стойкой семейной связи.

Полагаю несостоятельным довод ФИО1 о том, что он официально трудоустроен ввиду того, что им заключен соответствующий гражданско-правовой договор с его братом ФИО3 о найме на работу, поскольку о наличии такового последний не сообщал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде при рассмотрении дела, а кроме того, об этом не сообщал и допрошенный в Новосибирском областном суде свидетель ФИО3, указав, напротив, что его брат ФИО1 официально не работает, помогает ему в качестве дворника, подрабатывает таксистом.

Помимо вышеприведенного, о несостоятельности этого довода свидетельствует и то обстоятельство, что уведомление о заключении указанного договора было представлено в компетентный орган ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о том, что представленный договор и объяснения ФИО1 не соответствуют действительности и основаны на его желании избежать административное наказание, как и у ФИО3, являющегося его братом, помочь ему в этом.

Давая оценку доводам ФИО1 и его защитника о том, что переводчик ФИО2 некомпетентен ввиду плохого владения им киргизским языком, считаю его надуманным, поскольку последний в судебном заседании указал, что он владеет в том числе киргизским языком, о чем свидетельствует и представленное удостоверение, кроме того, с детства общался в семье и на киргизском языке, поскольку этот язык в силу национальности является родным для его отца. 

Вопреки доводам ФИО1 и защитника переводчик ФИО2 также указал, что при даче объяснений ФИО1 указал, что владеет русским языком и не изъявил желание воспользоваться помощью переводчика, в связи с чем он присутствовал при даче тем объяснений, но в протоколе не расписывался. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права переводчика и он предупреждался об административной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Оснований не доверять переводчику ФИО2 не нахожу, поскольку он был предупрежден в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ как за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, так и за заведомо ложные показания. 

Сам по себе факт выявления административного правонарушения сотрудниками ДПС не свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, к компетенции которого его составление отнесено административным законодательством.

Доводы защитника относительно применения меры обеспечения производства по делу не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не усматривается.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, который и ранее проявлял нелояльность к соблюдению миграционного законодательства страны пребывания, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируем порядке.

При этом положения ст. 3.10 КоАП РФ не содержат ограничений по применению наказания в виде административное выдворения за пределы Российской Федерации по отношению к иностранным гражданам, являющимся инвалидами 1 и 2 группы, предусматривая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1306 исключительно особые условия их содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений ч. 3.8 ч. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 34 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

адрес> ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируем порядке. 

Содержать ФИО1 до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенном по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> «А», или ином специальном учреждении системы ГУ МВД России по Новосибирской области, предназначенном для содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии со дня вынесения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 90 суток.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области (МО МВД России «Новосибирский» по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, р/сч. 40№..., БИК 015004950, код ОКТМО 50640000, КПП получателя 540601001, КБК 18№..., Идентификатор плательщика (УИН): 18№....

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Камышникова