дело № 2-1644/2020 (УИД № 62RS002-01-2020-001965-81)

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Тяпкиной А.В., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Тарасовой Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил у нее в долг денежные средства в размере 120 000 рублей, поскольку они находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) перевела ответчику на карту 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. Согласно устной договоренности денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок деньги возвращены не были. На устные (телефонные) обращения о возврате денежных средств ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 было направлено письмо с требованием о возврате долга, но ответа не последовало.

В связи с указанным истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика адвокат Тарасова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что никаких договоров займа между сторонами никогда не заключалось, деньги ответчик у истца в долг не просил и не брал. Фактически денежные средства были перечислены во исполнение возникших между ее супругом и ответчиком трудовых отношений. Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО7 на должность начальника производства, ИП ФИО7 и истец ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Денежные средства перечисленные со счета истца являлись задолженностью по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, показаний свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевела на банковскую карту ответчика ФИО4 денежные средства в размере, соответственно, 100 000 рублей и 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки о движении денежных средств по счету истца № ПАО «Сбербанк России», другими доказательствами и признаются лицами, участвующими в деле.

Согласно объяснениям истца ФИО2 денежные средства переводились в долг, при этом никаких письменных расписок и договоров не составлялось. Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что указанные денежные средства переводились в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что ответчик ФИО4 с истцом ФИО2 в трудовых отношениях не состоял, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и признается сторонами.

Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 7 000 рублей, а за год – 90 000 рублей, ежемесячная заработная плата ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 8 000 рублей, а за год – 99 000 рублей.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 со счета, открытого на его имя, переводил ежемесячно за ответчика ФИО4 алименты по 2 000 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО1 работающей в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером у ИП ФИО7, следует, что заработная плата ответчику выплачивалась наличными денежными средствами по ведомости, задолженность по заработной плате не образовалась. ФИО2 на предприятии у мужа не работала, никакие платежи через нее не осуществлялись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с материалами дела и не содержат противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности.

Суд, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит их допустимым и надлежащими доказательствами по делу и приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства относятся к задолженности по заработной плате, являются несостоятельными.

Из представленных доказательств однозначно следует, что ответчик у истца ФИО2 не работал, работал у другого лица – ИП ФИО7, сам по себе факт, что истец ФИО8 и третье лицо ФИО7 являются супругами, не свидетельствует, что платежи, произведенные ФИО2, сделаны от имени или по поручению и во исполнении обязательств ИП ФИО7 У ИП ФИО7 имеется банковский счет, через которые он производил перечисления денежные средств. За период работы у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 заработная плата ни разу не переводилась с банковской карточки истца, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования и свидетельствующие о возникновении права на полученные от ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО4 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 120 000 рублей, полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату ФИО2 в полном объеме.

Судебные расходы истца ФИО2 на оплату государственно пошлины по настоящему делу в размере 3 600 рублей подлежат отнесению на ответчика ФИО4 по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд города Рязани.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева