<

данные изъяты>

Дело № 2-3346/2025

74RS0002-01-2025-002840-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Бухариновой К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в размере 2510045 руб. 09 коп., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оценку в размере 20000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ПОЛИС-ОФЕРТА Альфа-Бизнес №, согласно которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №. Срок действия договора по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (убыток № (КАСКО (УЩЕРБ)). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю убыток № выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Актив-ПрофИнвест». ФИО2 обратился на СТОА ООО «Актив-ПрофИнвест», в котором сотрудники сервиса произвели дефектовку поврежденного автомобиля БМВ Х5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» без учета износа составляет 6118561 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 1291232 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал незамедлительно урегулировать страховой случай по убытку №, поскольку предусмотренный Правилами срок истек, а так же произвести выплату страхового возмещения по убытку №, в связи с тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не урегулировал убыток № в добровольном порядке, истец обратился в суд. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика САО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ранее в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ПОЛИС-ОФЕРТА Альфа-Бизнес №, согласно которому был застрахован автомобиль БМВ Х5, 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, страховая сумма 6945000 руб. Страховая премия в размере 210253 руб. уплачена в полном объеме. Срок действия договора по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно пункту 6.3 Правил страхования - находящегося на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Согласно п. 9.2.5 Правил страхования Страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента наступления события по имущественному страхованию, подать Страховщику по установленной Страховщиком форме письменное заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с указанием обстоятельств возникновения события, а также банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам Хищение, Полная гибель, Ущерб по дополнительному оборудованию при полной гибели; 15 рабочих дней по рискам Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай; 15 рабочих дней по риску УТС.

Разделом 11.5 Правил страхования определен перечень документов, которые страхователь обязан передать страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (убыток № (КАСКО (УЩЕРБ)). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю убыток № выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Актив-ПрофИнвест».

ФИО2 обратился на СТОА ООО «Актив-ПрофИнвест», в котором сотрудники сервиса произвели дефектовку поврежденного автомобиля БМВ Х5. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив-ПрофИнвест» направило письмо в адрес ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает лимит, который определил страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес ООО «Актив-ПрофИнвест», в котором указало, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, решается вопрос о конструктивной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о том, что по страховому случаю убыток № выдано повторно направление на ремонт на СТОА ООО «Актив-ПрофИнвест».

Сотрудники СТОА ООО «Актив-ПрофИнвест» сообщили ФИО2 о том, что страховщик увеличил лимит, но и увеличенной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку после повторной дефектовки сумма ущерба по-прежнему превышает выставленную сумму для ремонта страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал незамедлительно урегулировать страховой случай по убытку №, поскольку предусмотренный Правилами срок истек, а так же произвести выплату страхового возмещения по убытку №.

В обоснование своих требований ФИО2 представил экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6118561 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 1567925 руб. Стоимость расходов на проведение оценки составила 20000 руб.

Согласно пункту 10.5.5 Правил при «Полной гибели транспортного средства» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.

В пункте 10.5.5.1 Правил прописано, что в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно пункту 10.5.5 Правил, страховая выплата осуществляется в размере 40 % от страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашение сторон.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрена неагрегатная страховая сумма; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 9.2.7 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила сторону истца о полной гибели автомобиля, необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения и подписания соглашения о передаче прав собственности на ТС, для получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банковские реквизиты.

Поскольку ФИО2 не выразил согласия на передачу годных остатков транспортного средства страховщику и получения полной страховой суммы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об урегулировании страхового случая на условиях п. 10.5.5.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2510045 руб. 09 коп. (6945000 руб. (страховая сумма) х 40% - 100000 руб. (франшиза) – 167954 руб. 91 коп. (стоимость лобового стекла).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, выплата страхового возмещения произведена АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, то требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 1255022 руб. 55 коп. (2510045 руб. 09 коп. х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу, что штрафная санкция является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи, с чем снижает размер штрафа до 600000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на независимую оценку в размере 20000 руб. (л.д. 43), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А4» в лице юриста ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 50000 руб. (л.д. 47). 

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается квитанцией об оплате сумму 50000 руб. (л.д. 46).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО4 составила и подала исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принимала участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений стороны ответчика АО «АльфаСтрахования» о стоимости услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу ФИО2 размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 50000 руб. до 17000 руб., исходя из следующего: за подготовку и предъявление искового заявления с пакетом документов – 6000 руб., участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 8000 руб., подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 3000 руб.

При этом судебные расходы, по консультации клиента возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 18100 руб., в том числе 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 15100 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2510045 руб. 09 коп., штраф в размере 600000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 18100 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 2510045 руб. 09 коп. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова