УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.                                                                          Дело №22-1515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                   19 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметзянова А.Р. о замене осужденному 

ФИО1,

***   

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.12.2023 ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 21.02.2022. Конец срока отбытия наказания – 27.01.2026. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 7 месяцев 7 дней (л.д.23).

Адвокат Ахметзянов А.Р. обратился в районный суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства обжалованным судебным решением отказано.      

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По его мнению, вопреки требованиям закона и позиции ВС РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам допущенных им нарушений ПВР СИЗО. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду необходимо было учесть конкретные обстоятельства наложения взысканий, тяжесть и характер каждого из них. Отмечает, что поощрение им получено в марте 2024 года после вынесения приговора, после последнего взыскания прошло 6 месяцев, однако суд не указал мотивы, по которым не признал данные обстоятельства доказательством его исправления. Кроме того, 21.06.2024 он был награжден грамотой за примерное поведение и добросовестный труд. Считает, что разъяснения ВС РФ по вопросам судебной практики на основании ст.126 Конституции РФ подлежат обязательному применению судами. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства либо направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не находит оснований для отмены постановления, поскольку судом не было установлено оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб, просил постановление отменить;

- прокурор Скотарева Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, при разрешении представления и ходатайства, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для их разрешения.  

В частности, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.   

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в *** с 27.03.2024 в обычных условиях, трудоустроен, от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается, имеет одно поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории, вину признал, иска по приговору не имеет, поддерживает социальные связи.  

Администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства, поданного в интересах осужденного, нецелесообразным.

Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный дважды в декабре 2023 года и январе 2024 года допускал нарушения ПВР СИЗО, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, причем последнее взыскание не снято и не погашено. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, и.о. прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства защитника, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученное осужденным поощрение, положительное отношение к труду указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ и мнение прокурора не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству защитника, суд, вопреки доводам жалоб, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, в том числе и факт получения со слов осужденного грамоты после вынесения обжалуемого постановления, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения ФИО1

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий