Дело № 1-648/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 05 октября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Куксиной Е.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов: Чемортан О.Е., представившей удостоверение № 889 и ордер № 031961, ФИО3, представившего удостоверение № 1298 и ордер № 002740, 

а также с участием потерпевших: С.Н.С., Ч.Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 22.03.2020 до 10 часов 30 минут 23.03.2020 ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по 

<

адрес> края, где, на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 метра в восточном направлении от первого подъезда 

<

адрес> по указанной улице, увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.Д.Г. и это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, на что последний ответил согласием, тем самым, вступив в совместный предварительный преступный сговор, с распределением ролей. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем в указанные период времени, ФИО2, совместно с ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных действий, действуя против воли потерпевшего К.Д.Г., поскольку никаких официальных документов и разрешения на вождение данного автомобиля они не имели, подошли к указанному автомобилю, где, согласно ранее распределённым ролям, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае опасности, предупредить ФИО2, который, подойдя к указанному автомобилю, через незапертую дверь проник в его салон, сел на водительское сидение, из кожуха рулевой колонки вырвал провода зажигания и, путем их соединения, попытался запустить двигатель автомобиля. Не достигнув преступного результата ФИО2, не желая отказываться от совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), решил запустить двигатель автомобиля путем его перемещения (движения) с использованием своей и ФИО1 физической силы в виде толкания автомобиля, о чем сообщил последнему и они, совместно, используя свою физическую силу, путем толкания, переместили названный автомобиль на расстоянии около 2 метров в восточном направлении от первого подъезда 

<

адрес> края, в результате чего его двигатель также не запустился, а они, испугавшись движущегося в их направлении автомобиля, не осуществив свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, с места совершения преступления скрылись. 

В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели бы автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим К.Д.Г., без цели хищения.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 22.03.2020 до 03 часов 53 минут 23.03.2020, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по ул. Декабристов г. Бийска Алтайского края, где, на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 метров в северном направлении от восьмого подъезда 

<

адрес> края, увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.Н.С. и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, на что последний ответил согласием, тем самым, вступив в совместный предварительный преступный сговор, с распределением ролей. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем в указанные период времени и месте, ФИО2, совместно с ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных действий, действуя против воли потерпевшего С.Н.С., поскольку никаких официальных документов и разрешения на вождение данного автомобиля они не имели, подошли к указанному автомобилю, где, согласно ранее распределённым ролям, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае опасности, предупредить ФИО2, который, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и, совместно с севшим в салон ФИО1, начал движение на указанном автомобиле, тем самым скрывшись с места совершения преступления.

В результате своих совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим С.Н.С., без цели хищения (угон).

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 22.03.2020 до 10 часов 20 минут 23.03.2020, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по ул. имени Героя Советского Союза ФИО4 г. Бийска Алтайского края, где, на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в юго-западном направлении от северного торца 

<

адрес> по указанной улице, увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Ч.Д.О. и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, на что последний ответил согласием, тем самым, вступив в совместный предварительный преступный сговор, с распределением ролей. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем в указанные период времени и месте, ФИО2, совместно с ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных действий, действуя против воли потерпевшего Ч.Д.О., поскольку никаких официальных документов и разрешения на вождение данного автомобиля они не имели, подошли к указанному автомобилю, где, согласно ранее распределённым ролям, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае опасности, предупредить ФИО2, который сел на водительское сидение, из кожуха рулевой колонки вырвал провода зажигания и, путем их соединения, попытался запустить двигатель автомобиля. 

Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшим Ч.Д.О. заблаговременно были предприняты меры к предотвращению неправомерного завладения (угона) автомобилем, а именно сняты клеммы с его аккумуляторной батареи.

Не осуществив свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись.

В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели бы автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ч.Д.О., без цели хищения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, и, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 22.03.2020 около 23 часов 30 минут он и ФИО2 приехали в г. Бийск, где стали распивать спиртное со знакомыми в баре. После этого они пошли в сторону района «АБ» г. Бийска к своему знакомому и, проходя у 

<

адрес>, увидели автомобиль темно-вишневого цвета марки «ВАЗ 21074», который ФИО2 предложил угнать для того, чтобы на нем доехать до знакомого. Он на предложение ФИО2 согласился, они распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был завести двигатель автомобиля, а он -наблюдать за окружающей обстановкой. После этого они стали вместе дергать за ручки на дверях автомобиля, ФИО2 обнаружил, что задняя левая пассажирская дверь не заперта, открыл через нее передние двери автомобиля, сел на воительское сиденье и, сняв кожух приборов, вытащил провода из замка зажигания, чтобы их соединить. Он в это время стоял на улице, наблюдал за окружающей обстановкой. Когда у ФИО2 не получилось завести двигатель автомобиля, он решил завести его с «толкача» и попросил его ему в этом помочь. Когда они толкали автомобиль, то заметили, как в их направлении, движется неизвестный им автомобиль, они испугавшись, что их увидят, убежали.

После чего они пошли дальше, в сторону района «АБ», и у 

<

адрес> увидели автомобиль «ВАЗ 21150», серого цвета. ФИО2 снова предложил угнать данный автомобиль, он согласился. По аналогичной схеме они стали дергать ручки автомобиля, ФИО2 обнаружил, что задняя правая дверь открыта и залез через нее в салон, а он в это время находился на улице, смотрел по сторонам. ФИО2, находясь в салоне автомобиля, увидел, что в замке зажигания вставлен ключ, которым он завел двигатель. Он сел на пассажирское переднее сиденье и они решили покататься на автомобиле по городу, поехали в сторону района «Вокзал». По пути ему захотелось тоже прокатиться, они поменялись местами и продолжили движение. На улице Шадрина он совершил наезд на бордюр, автомобиль «заглох» и больше они не смогли его завести. Когда они вышли на улицу, то обнаружили, что пробито переднее правое колесо, оно было спущено. Они попытались поменять колесо на запасное, которое находилось в багажнике, но не смогли этого сделать. После этого они остановили автомобиль «Газель» для того, что бы тот дернул на тросе их автомобиль, с целью завести его двигатель, но у них ничего не получилось. Тогда они оставили этот автомобиль и решили вернуться в бар. 

Проходя по ул. ФИО4, у одного из домов, увидели автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове темного цвета и он предложил ФИО2 его угнать, тот согласился и сказал, что проникнет в салон автомобиля, заведет двигатель, а он будет следить за окружающей обстановкой, на что он согласился. Они стали дергать ручки на дверях автомобиля, одна из передних дверей оказалась не заперта и через нее ФИО2 проник в салон, выдернул провода зажигания и, смыкая их, пытался завести двигатель, но ему это не удалось. Поняв, что автомобиль угнать невозможно, то они пошли в сторону района «Трест» (том 1 л.д. 172-175, 232-235, том 2 л.д. 128-133, том 3 л.д. 74-77).

Данные в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 показания, нашли свое подтверждение в протоколах проверки его показаний на месте и явок с повинной, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных им, совместно с ФИО2 преступлений (том 1 л.д. 27, 151, 214, том 2 л.д. 229-237).

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 22.03.2020 года около 22 часов 30 минут он и ФИО1 приехали в г. Бийск, где стали распивать со своими знакомыми спиртное в баре. После этого они пошли в сторону района «АБ» г. Бийска к своему знакомому и, проходя у 

<

адрес>, увидели автомобиль темно-вишневого цвета марки «ВАЗ 21074», который он предложил ФИО1 угнать для того, чтобы на нем доехать до знакомого. ФИО1 на его предложение согласился, они распределили роли, согласно которым он должен был завести двигатель автомобиля, а ФИО1- наблюдать за окружающей обстановкой. После этого они стали вместе дергать за ручки на дверях автомобиля, он обнаружил, что задняя левая пассажирская дверь не заперта, через нее открыл передние двери автомобиля, сел на воительское сиденье и, сняв кожух приборов, вытащил провода из замка зажигания, чтобы их соединить. ФИО1 в это время стоял на улице, наблюдал за окружающей обстановкой. Когда у него не получилось завести двигатель автомобиля, он решил завести его с «толкача» и попросил ФИО1 ему в этом помочь. Когда они толкали автомобиль, то заметили, как в их направлении, движется неизвестный им автомобиль, они испугавшись, что их увидят, убежали.

После чего они пошли дальше, в сторону района «АБ», и у 

<

адрес> увидели автомобиль «ВАЗ 21150», серого цвета, который он предложил ФИО1 угнать, тот согласился. Они стали дергать ручки автомобиля, он обнаружил, что задняя правая дверь открыта и залез через нее в салон, а ФИО1 в это время находился на улице, смотрел по сторонам. Он, находясь в салоне автомобиля, увидел, что в замке зажигания вставлен ключ, которым завел двигатель. ФИО1 сел на пассажирское переднее сиденье и они решили покататься на автомобиле по городу, поехали в сторону района «Вокзал». По пути ФИО1 захотелось тоже прокатиться, они поменялись местами и продолжили движение. На улице Шадрина ФИО1 совершил наезд на бордюр, автомобиль «заглох» и больше они не смогли его завести. Когда они вышли на улицу, то обнаружили, что пробито переднее правое колесо, оно было спущено. Они попытались поменять колесо на запасное, которое находилось в багажнике, но не смогли этого сделать. После этого они остановили автомобиль «Газель» для того, что бы тот дернул на тросе их автомобиль, с целью завести его двигатель, но у них ничего не получилось. Тогда они оставили этот автомобиль и решили вернуться в бар. 

Проходя по ул. ФИО4, у одного из домов, увидели автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове темного цвета и ФИО1 предложил его угнать, он согласился и сказал, что проникнет в салон автомобиля, заведет двигатель, а ФИО1 будет следить за окружающей обстановкой, на что тот согласился. Они стали дергать ручки на дверях автомобиля, одна из передних дверей оказалась не заперта, через нее он проник в салон, выдернул провода зажигания и, смыкая их, пытался завести двигатель, но ему это не удалось. Поняв, что автомобиль угнать невозможно, пошли в сторону района «Трест» (том 1 л.д. 223-226, том 2 л.д. 137-142, том 3 л.д. 84-87).

Данные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 показания, нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки его показаний на месте, оглашенном в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 преступления (том 1 л.д. 210, том 2 л.д.210-228, том 1 л.д.147, том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 81-85).

Оглашенные показания, а также обстоятельства, изложенные в протоколах проверки показаний на месте и явок с повинной после их оглашения в судебном заседании, подсудимые подтвердили в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

По факту покушения на неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) потерпевшего К.Д.Г. :

Показаниями потерпевшего К.Д.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

22 марта 2020 года в 22 часа 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> около своего дома и, закрыв его, ушел. На следующий день около 09 часов 00 минут он обнаружил, что его автомобиль находится, примерно, на один метр дальше от того места, где он его оставил. Его передние двери были не заперты на замок, а плотно прикрыты. Заглянув в автомобиль, увидел, что кожух замка зажигания лежит на сиденье, а из-под замка зажигания торчат провода. Он сразу позвонил супруге, сообщил ей о случившимся, та позвонила в полицию (том 2 л.д. 238-240).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением ФИО5 от 23.03.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 22.03.2020 до 09 часов 23.03.2020 около 

<

адрес> пытались завладеть, принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 ( с фототбалицей), согласно которому был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> и находящийся на нем автомобиль маки 

<

данные изъяты>, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, след обуви (том 1 л.д. 190-197);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.04.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты оттиски правой и левой рук (том 2 л.д. 121-122); 

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след участка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия в автомобиле маки 

<

данные изъяты>, припаркованном у 

<

адрес>, оставлен участком ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 152-161);

-протоколом выемки от 07.05.2020 (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего К.Д.Г. изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации и паспорт на указанное транспортное средство (том 3 л.д.3-6);

-протоколом осмотра предметов от 07.05.2020 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации и паспорт на указанный автомобиль, изъятые 07.05.2020 у потерпевшего К.Д.Г. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 7-12, 13-14);

-протоколом осмотра предметов от 17.06.2020, согласно которому осмотрены, в том числе: дактилопленки со следами пальцев рук, фото следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 23.03.2020 по адресу: 

<

адрес> оттиски следов рук ФИО1 После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 93-95, 96). 

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) потерпевшего С.Н.С. 

Показаниями потерпевшего С.Н.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Р.Л.Р. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

22.03.2020 около 19 часов он припарковал указанный автомобиль у подъезда № 

<

адрес> и ушел домой. От автомобиля у него два комплекта ключей, одним из которых он закрыл автомобиль, а второй –оставил в замке зажигания, допускает, что одна из дверей могла остаться открытой. Около 22 часов он в окно видел, что автомобиль находился на месте, а когда вновь посмотрел в окно около 03 часов 40 минут, то увидел, что автомобиля нет и сразу сообщил об этом в полицию. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о том, что его автомобиль обнаружили в районе «Спичечной фабрики». Когда он приехал на стоянку, где находился его автомобиль, то обнаружил на нем повреждения, которых не было ранее (том 2 л.д. 1-4, том 3 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Р.Л.Р., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию об обстоятельствах, при которых С.Н.С. 23.03.2020 года около 03 часов 40 минут было обнаружено отсутствие автомобиля марки «ВАЗ 2115», являются аналогичными показаниям потерпевшего С.Н.С.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением С.Н.С. от 23.03.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 22.03.2020 до 04 часов 23.03.2020 по 

<

адрес> завладело, принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 78);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 (с фототаблицей), в ходе которого был произведен осмотр участка местности у подъезда № 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты: 2 фото следов транспортного средства, след обуви (том 1 л.д. 79-85);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2020 (с фототаблицей), согласно которому в кабинете № 303 ОП «Приобский» по адресу: 

<

...>, у ФИО2 изъяты 2 ключа от автомобиля «ВАЗ 21150», последний пояснил, что забрал их из угнанного автомобиля «ВАЗ 2115», когда они оставили его на ул. Шадрина, г.Бийска (том 1 л.д. 154-156);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 (с фототаблицей), в ходе которого был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, фото протекторов шин транспортного средства, далее, в ход осмотра указанного автомобиля в гаражном боксе ОП «Приобский» по адресу: г. Бийск, пер. Дружный, изъяты: следы пальцев рук (том 1 л.д. 115-124);

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых следы шин транспортного средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены шиной (шинами) автомобиля 

<

данные изъяты>, представленного на исследование ( том 1 л.д. 108-109, том 2 л.д. 187-189); 

-протоколом выемки от 14.04.2020 (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъят страховой полис ( том 2 л.д. 23-26);

-протоколом осмотра предметов от 14.04.2020 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2 ключа от автомобиля «

<

данные изъяты>, буксировочный трос, фрагмент бампера, страховой полис «Согласие» на автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно которому в качестве собственника названного автомобиля указан С.Н.С. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 27-32, 33-34); 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.04.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты оттиски правой и левой рук (том 2 л.д. 121-122); 

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2020 в автомобиле 

<

данные изъяты>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 152-161);

-протоколом осмотра предметов от 17.06.2020, согласно которому осмотрены, в том числе: фото следов транспортного средства, фото и гипсовый слепок следов обуви, изъятые 23.03.2020 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности по адресу: 

<

адрес>, а также дактокарты и фото со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>- в автомобиле 

<

данные изъяты>, оттиски следов рук ФИО1 После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 93-95, 96).

По факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) потерпевшего Ч.Д.О. :

Показаниями потерпевшего Ч.Д.О., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 22.03.2020 около 18 часов он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> недалеко от общежития по адресу: 

<

...>. Поскольку у него был слабый заряд аккумулятора, то он отсоединил от него клеммы и, закрыв его, ушел. Когда на следующий день около 10 часов он подошел к автомобилю, то обнаружил, что передние двери открыты, о чем сообщил в полицию. Заглянув в автомобиль увидел, что «личинка» замка зажигания лежит на полу.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением Ч.Д.О. от 23.03.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 часов 00 минут 22.03.2020 до 09 часов 30 минут 23.03.2020 по адресу: 

<

...> проникли в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 ( с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а также припаркованный на нем автомобиль 

<

данные изъяты>, установлено место совершения преступления, изъято, в том числе, 1 фото со следом обуви (том 1 л.д. 9-15);

-протоколом выемки от 23.04.2020 ( с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего Ч.Д.О. изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства (том 2 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2020, в ходе которого были осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 81-85, 86);

-протоколом осмотра предметов от 17.06.2020, согласно которому осмотрено, в том числе 1 фото со следом обуви, изъятое 23.03.2020 в ходе осмотра места происшествия –участка местности у 

<

адрес>. После осмотра указанное фото следа обуви признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 93-95, 96).

Кроме того, по всем фактам преступлений :

Показаниями свидетелей Р.Е.В. и Л.А.Н. (оперуполномоченных ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское»), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными по своему содержанию о том, что, при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки по сообщениям: Ч.Д.О. об обнаружении вскрытым автомобиля 

<

данные изъяты>, на участке местности по адресу: 

<

адрес>; С.Н.С. об отсутствии автомобиля «

<

данные изъяты> на участке местности по адресу: 

<

адрес>; К.Д.Г. о перемещении автомобиля 

<

данные изъяты> к проезжей части дороги со следами проникновения в него, им поступила информация о причастности к названным преступлениям жителей 

<

адрес>: ФИО2 и ФИО1, которые были приглашены для беседы в кабинет № 303 ОП «Приобский», расположенного в 

<

...>, где добровольно, без оказания какого-либо психологического и физического принуждения, с целью смягчения наказания, написали явки с повинной по названным фактам преступлений ( том 3 л.д. 38-40,42-44).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа обуви, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий по адресам в 

<

адрес> могли быть оставлены одной обувью, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком, размерами и взаиморасположением элементов ( том 2 л.д. 175-176).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверок показаний на месте, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимые при даче указанных показаний оговорили себя, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные ими органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше. Как следует из протоколов допросов, подсудимые в качестве подозреваемых и обвиняемых были допрошены в присутствии своих защитников – адвокатов, при даче показаний им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По указанным основаниям показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений установлены приведенными выше доказательствами, которые являются объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия каждого из подсудимых по:

-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ -как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору ( по эпизоду неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим С.Н.С.);

-ч. 3 ст. 30, п «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору ( по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащим Ч.Д.О.). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем, принадлежащим потерпевшему К.Д.Г., суд отмечает, что органом предварительного следствия их действия по данному факту, были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ -как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в судебном заседании, из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что с целью прокатиться на автомобиле «ВАЗ 21074», припаркованном у дома № 26 по ул. Социалистическая, г.Бийска, согласно распределенным ролям, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, пытался завести его двигатель путем соединения проводов в замке зажиная, ему это не удалось и тогда они, с целью завести двигатель, начали толкать автомобиль, но тем самым также не смогли этого сделать и, испугавшись, движущегося в их направлении автомобиля, убежали. 

Согласно действующему законодательству, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, в том числе, пытавшегося завести двигатель, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения ( п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 ( в ред. от 24.05.2016) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Поскольку, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые, путем толкания, совместно переместили указанный автомобиль на расстояние около двух метров с места его парковки с целью завести его двигатель, а не пытались его перекатить в другое место с целью использования, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, то суд считает необходимым переквалифицировать действия каждого из них по указанному эпизоду на ч. 3 ст.30 п.. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, не имея права пользования вышеуказанными транспортными средствами, осознавали в каждом случае, что неправомерно завладели и пытались завладеть ими, поскольку никаких официальных документов и разрешения на вождение автомобилями они не имели, данные обстоятельства не отрицали и сами подсудимые. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что, при совершении каждого из инкриминируемых им преступлений, они действовали согласно ранее распределенным ролям: ФИО2, находясь в салоне автомобилей, пытался завести их двигатели, а ФИО1- наблюдал за окружающей обстановкой, то есть, совместно, выполняли действия, направленные на то, чтобы осуществлять движение на автомобилях вопреки воли собственников, не доведя преступление по фактам угона автомобилей К.Д.Г. и Ч.Д.О., по независящим от них обстоятельствам, не имея при этом цели хищения автомобилей, хотели на них покататься, то есть угнать.

Суд находит установленным наличие в действиях каждого из подсудимых и по каждому эпизоду преступлений квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что подсудимые заранее, до начала совершения преступлений договаривались о их совместном совершении, во время совершения преступления действия подсудимых носили согласованный характер, что подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, указанными выше, согласно которым они подробно указали, каким образом были распределены роли, до выполнения объективной стороны преступления, кто и каким образом выполнял свои действия.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а при назначении наказания подсудимому ФИО1, кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания каждому из подсудимым суд учитывает, что они совершили три умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, два из которых являются неоконченными, подсудимый ФИО2 ранее не судим, подсудимый ФИО1- судим, совершил указанные преступления в период погашения судимости за совершение аналогичных преступлений и в короткий период времени (менее двух месяцев) с момента освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, занимаются общественно-полезным трудом.

Согласно заключений амбулаторных судебных наркологических экспертиз № 278 и № 279 от 30.04.2020 ФИО2 и ФИО1 наркоманией, алкоголизмом не страдают, в лечении не нуждаются. Страдают употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья, нуждаются в наблюдении психиатра –нарколога ( том 2 л.д. 96, 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверок показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений каждому из потерпевших, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшим, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверок показаний на месте, принесение извинений каждому из потерпевших, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшим, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, сожительницы и ее 

<

данные изъяты> ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых имеющихся в материалах дела явок с повинной, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним ФИО1 и ФИО2

При указанных обстоятельствах суд учитывает явки с повинной в качестве признания подсудимыми вины и активного способствования расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, по всем эпизодам преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, которые, согласно заключений наркологических экспертиз, страдают употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья, суд, в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний подсудимых, пояснивших в судебном заседании о том, что, находясь в трезвом состоянии, они не совершили бы указанных преступлений, поскольку считает, что состояние опьянения сняло самоконтроль и способствовало совершению указанных преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, наказание по каждому эпизоду преступлений ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных тяжких преступлений, личность виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить им наказание, по каждому эпизоду преступлений, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания каждому из подсудимых с учетом требований ст.64 УК РФ. 

Поскольку по делу у каждого из подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказаний с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимых, цель совершения деяний, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК, каждому из подсудимых суд не находит. 

Обстоятельств для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

По неоконченным составам преступлений наказание подсудимым назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым назначается с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокатам вознаграждения в ходе предварительного расследования: ФИО3 в размере 12 673 рубля, Чемортан О.Е. -в ходе предварительного следствия в размере 12 040 рублей, в судебном заседании в размере 11592 рублей, а всего в сумме 23 632 рублей, учитывая, что подсудимые от услуг защитников не отказывались, являются трудоспособными, сведений о их имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, а на иждивении ФИО2 двух малолетних детей и беременной сожительницы, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд полагает возможным частично освободить их от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля К.Д.Г.), в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля С.Н.С.), в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца; 

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Ч.Д.О.), в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 05.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля К.Д.Г.), в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля С.Н.С.), в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев; 

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Ч.Д.О.), в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Испытательный осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации и паспорт на указанный автомобиль - оставить по принадлежности у потерпевшего К.Д.Г.;

-

<

данные изъяты>, 2 ключа, буксировочный трос, фрагмент бампера, страховой полис «Согласие»- оставить по принадлежности у потерпевшего С.Н.С.;

-

<

данные изъяты>, свидетельство регистрации и паспорт на указанный автомобиль - оставить по принадлежности у потерпевшего Ч.Д.О.;

- дактилопленки со следами материи, рук, волосом, микроволокном, фото со следами рук, обуви, протекторов шин транспортного средства, дактилокарты на имя: К.Д.Г., Ч.Д.О., с буккальным эпителием и оттисками следов рук ФИО2, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; 

-накидку, гипсовый слепок со следом обуви, оплетку от руля, 1 перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по адресу: 

<

...> - уничтожить.

В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в размере 5000 рублей, с каждого, в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Новоселова И.М.