Дело №2-1178/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001286-86 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца-старшего помощника прокурора Шамовой А.П., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (в порядке ст. 45 ГПК РФ),-

установил:

Прокурор Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы в интересах ФИО1, который в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно защищать свои права, 09.04.2025 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Троицкого и Новомосковского Административных округов г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования действия неустановленных лиц квалифицированы по п. «в,г» ч.3 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от 23.11.2024. Расследованием установлено, что в период времени с 21 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного звонка ввели в заблуждение ФИО1, убедили его открыть мобильное приложение банка, установленное на его телефоне, после чего с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, совершили хищение денежных средств на общую сумму 561 983 руб. Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшей. Из протокола допроса установлено, что ФИО1 в процессе телефонных разговоров с неизвестными лицами, которые сообщили о необходимости записаться к врачу, под их руководством путем обмана с их стороны осуществил транзакции по переводу денежных средств с принадлежащего ему банковского счета. После чего под руководством неизвестных лиц установил программу удавленного доступа и ему на телефон стали поступать сообщения о переводах денежных средств с его счета. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 191 478,00 руб. 26.11.2024 поступили на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 Материалами дела установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. У ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле под влиянием обмана. Ссылаясь на положения ст.1102, 1103, п.1 ст.845, ст. 854, п.4 ст.847 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 191 478,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просил об отложении судебного заседания. Старший помощник прокурора г. Электросталь Московской области, действующий по доверенности, Шамова А.П., в интересах истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования по изложенные в нем основаниям поддержала. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и проживания (выписка из домовой книги (л.д.45)). Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Электросталь Шамову А.П., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в дело копиям материалов уголовного дела №, возбужденного 23.11.2024 по заявлению ФИО1 от 23.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в период времени с 19 час. 05 мин. до 20 час. 00 мин. 21.11.2024 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества обращения его в свою пользу, путем обмана, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО1, представившись сотрудником государственной службы, убедило того осуществить перевод со своего банковского счета ПАО «ВТБ» на неустановленный следствием счет денежных средств в размере 95 000 руб., тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб (л.д.10-11).

ФИО1, 

<

дата> г.рождения, признан потерпевшим по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим (л.д.12-13).

В ходе проведения следственных и оперативно-розыскных действий по данному уголовному делу, в том числе допроса потерпевшего (л.д.14-16), дополнительного допроса потерпевшего (л.д.17-19) о том, что также 26.11.2024 со счета истца несколькими транзакцими были переведены денежные средства на сумму 191 478 руб., 181 505 руб.; из ответов из ПАО «ВТБ», в том числе выписке по счету, открытому на имя ФИО1, выпиской по номеру счета, открытому на имя ФИО2 (л.д.23, 24-26, 27-28), установлено, часть денежных средств, а именно на сумму 191478,00 руб. были переведены 26.11.2024 со счета, открытого на имя ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО2 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, отсутствие доказательств о совершении ответчиком финансовых операций за счет и в интересах истца, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений,

При этом суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В настоящем деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно, что зачисление денежных средств истца на счет ответчика осуществлено в результате противоправных действий, не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, а также ввиду недоказанности внесения денежных средств на счет ответчика по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы 191 478,00 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6744, 33 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 908,103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы в интересах ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 191 478 (сто девяносто одной тысячи четырехсот семидесяти восьми) рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение судом принято 2 июля 2025 года.

Судья: Астапова О.С.