РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

в отсутствие истца, 3-х лиц, ответчика по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2723/2017 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО3 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный номер ***, VIN ***, цвет ***, ПТС №*** от ***, взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № *** от ***, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО3, истец предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии на сумму *** руб. Гашение кредита должно было осуществляться по частям равными ежемесячными платежами в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора и графиком погашения кредита и процентов. С *** года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога *** от *** между истцом и ФИО3, в залог передано транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный номер ***, VIN ***, цвет ***, ПТС №*** от ***. Договором залога была определена стоимость заложенного имущества в размере *** руб. В соответствии с заключенным договором залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное заемщиком по указанному договору залога. В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда *** области по делу *** от *** исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** было установлено, что заложенное транспортное средство в настоящее время уже не принадлежит залогодателю ФИО3, было в нарушение договора залога реализовано ФИО4 ***. ФИО4 в свою очередь достаточно поспешно реализовал данное транспортное средство ФИО1 ***. Оригинальный паспорт транспортного средства № ***, переданный ФИО3 при оформлении залога, датируется *** и находится в распоряжении банка. Согласно предоставленной карточке учета транспортного средства ФИО3 был получен дубликат ПТС № *** от ***. Получив дубликат ПТС, ФИО3 смогла недобросовестно реализовать автомобиль практически сразу после передачи последнего в залог. Непродолжительное владение автомобилем со стороны ФИО4 также свидетельствует, о недобросовестности данного приобретателя. Таким образом, исполнить решение Арбитражного суда *** области в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с изменением собственника этого заложенного имущества в настоящее время не представляется возможным. Просил суд в счет удовлетворения требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по кредитному договору № *** от *** обратить взыскание на заложенное транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный номер ***, VIN ***, цвет ***, ПТС №*** от ***

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании залога в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный номер О ***, VIN ***, цвет ***, ПТС №*** от ***, возникшего на основании договора №*** от ***, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3, прекращенным.

В обоснование встречного иска указал, что *** между ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 был заключен договор залога. Предметом залога являлось транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный номер ***, VIN ***, цвет ***, ПТС №*** от ***. *** указанный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи. Приобретение автомобиля осуществлялось с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору от ***, заключенному с ЗАО «***» (в дальнейшем АО «***»). Более того, в обеспечение кредита ФИО1 был также заключен договор залога на спорный автомобиль. Залогодержателем при заключении ФИО1 договора залога в нотариальной палате РФ было зарегистрировано уведомление о залоге. На момент регистрации такого уведомления, сведений о наличии иных залогов на спорный автомобиль в соответствующем реестре не было. ФИО1 предпринял все возможные разумные, а также закрепленные законодательно меры для того, чтобы проверить наличие залога на спорный автомобиль при его приобретении. Более того, такие меры предпринимала кредитная организация, в которой оформлялся автокредит на спорный автомобиль. На сегодняшний день задолженность по кредиту перед АО «***» ФИО1 полностью погашена, а договор залога, который заключен с АО «***», прекращен. ФИО1 возвращен подлинник паспорта транспортного средства, сведения о наличии залога исключены из реестра залогового имущества Нотариальной палаты РФ. Таким образом, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии договора залога на спорное имущество, приобретая его по возмездному договору купли-продажи. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не принял мер о внесении сведений о залоге в соответствующий реестр Нотариальной палаты РФ, тогда как с *** (вступление в законную силу изменений в ГК РФ) по *** у него реально была такая возможность. 

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», требования встречного искового заявления просил удовлетворить, пояснив суду, что перед покупкой спорного автомобиля сведения о наличии залога отсутствовали в реестре Нотариальной палаты РФ, слово «дубликат» в паспорте транспортного средства отсутствовало, в связи с чем он полагал, что какие либо обременения на автомобиль отсутствуют. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, указав, что кроме ФИО1 автомобиль был проверен кредитной организацией, предоставившей автокредит ФИО1 Цена в договоре купли-продажи спорного автомобиля занижена, поскольку ФИО1 пошел на встречу продавцу для того, чтобы он не оплачивал налоги. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № *** от ***, заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО3, истец предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии на сумму *** руб. Гашение кредита должно было осуществляться по частям равными ежемесячными платежами в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора и графиком погашения кредита и процентов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ИП ФИО3 заключен договор залога №*** от ***, предметом которого является транспортное средство марки ***, *** года выпуска, государственный номер *** VIN *** (подтверждается приложением №*** к указанному договору залога). 

В судебном заседании установлено, что *** ФИО3 продан заложенный автомобиль ФИО4, в свою очередь *** ФИО4 автомобиль продан ФИО1 

В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства от *** его собственником является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ***.

*** решением Арбитражного суда *** области с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору *** руб., в том числе: *** руб. долга, ***. процентов; расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска в сумме *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО3 по договору залога №*** от ***, во исполнение обязательств по кредитному договору №*** от *** по уплате *** руб. долга и *** руб. процентов - ***, *** года выпуска, государственный номер ***, VIN ***, цвет ***, ПТС №***; имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества – *** руб. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Федеральным законом от *** № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с *** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***.

ФИО1 в обоснование встречных исковых требований, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль возмездно, при этом не знал и не должен был знать о нахождении его в залоге, проявил необходимую степень осмотрительности, проверил транспортное средство на наличие залогов в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства - далее по тексту ПТС), либо его дубликат; имелись ли в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге ПАО «УБРиР», что первоначальный собственник ФИО3 произвела его отчуждение незаконно - без согласия залогодержателя.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от *** ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, судом не установлено. 

Так, условия сделки от *** не содержат указание на то, что продаваемое транспортное средство кому то не продано, заложено, состоит под арестом (запретом). 

На момент совершения сделки купли-продажи ФИО1 был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства ***. Отметку о нахождении транспортного средства в залоге, а так же отметку о том, что представленный паспорт транспортного средства является дубликатом, данный документ не содержит. 

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса на момент приобретения спорного транспортного средства не содержала сведений о нахождении автомобиля ***, *** года выпуска, VIN *** в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (уведомление о возникновении залога движимого имущества).

Установлено, что сведения о новом собственнике залогового автомобиля внесены ФИО1 в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи – *** (подтверждается карточкой учета транспортного средства). 

Возмездное приобретение ФИО1 спорного транспортного средства подтверждается условиями договора купли-продажи, согласно которым стоимость автомобиля составила *** руб., продавец получил денежные средства в указанном размере, вместе с тем согласно пояснениям ФИО1 автомобиль был приобретен за большую сумму и частично оплачен за счет кредитных денежных средств, полученных ЗАО «***» (в настоящее время АО «***») в размере *** руб. При этом, выдавая кредит ФИО1 АО «***» проводило проверку в отношении приобретаемого транспортного средства на предмет залога, при этом обремений банком установлено не было. 

Из пояснений ответчика следует, что до заключения договора купли-продажи от ***., ФИО1 проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, внесение сведений в который осуществляется нотариусами, однако данная информация отсутствовала. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Истцом не представлено доказательств, что залог на спорный автомобиль на момент его отчуждения был зарегистрирован у нотариуса. 

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что автомобиль приобретен ФИО1 возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем залог транспортного средства подлежит прекращению. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о прекращении залога автомобиля обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Удовлетворение встречных исковых требований о прекращении залога исключает возможность удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, возникший из договора залога от *** между банком и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.