Судья Простов К.И.

Дело № 5-152/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-32/2024

6 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...> «б»), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по мобилизации, рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р) детей, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, награжденного медалью «За храбрость» 2 степени, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2023года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС по Республике Северная Осетия-Алания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приводятся следующие доводы:

- при рассмотрении дела судьей нарушен принцип объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе, поскольку порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не исследовался, а его пояснения расценены как способ избежать данной ответственности;

- в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ судья не огласил материалы дела, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не дал им судебной оценки в оспоренном постановлении;

- судья необоснованно указал в судебном постановлении о том, что ФИО1 признал вину в содеянном, что не соответствует действительности;

-при отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации;

- в нарушение требований пункта 5 приложения № 3 Порядка проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, измерение температуры биологического объекта (мочи), представленного на исследование, было проведено не в течение 5 минут после отбора данного объекта, а через 15 минут, что повлияло на его температуру; 

- к делу об административном правонарушении не приобщен протокол измерения бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения биологического объекта, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан;

- в акте не указан прибор, с помощью которого измерялась температура биологического объекта (мочи), а также отсутствуют сведения о проведении поверок в отношении применяемого прибора;

- в материалах дела отсутствует протокол измерений прибором АКПЭ-01.01-01;

- судья в нарушение установленного порядка рассмотрения дела возложил на ФИО1 обязанность представлять доказательства относительно обстоятельств дела, что процессуальным законом возложено на сотрудников ДПС;

- у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, а поэтому отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование;

- нарушено право ФИО1 на получение юридической помощи защитника, поскольку сотрудник ДПС воспрепятствовал получению им по телефону юридической консультации при его задержании.

В суде апелляционной инстанции, вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 подтвердил правильность составления в отношении него процессуальных документов, соблюдение установленного порядка его медицинского освидетельствования, признание им вины в содеянном и просил при разрешении его жалобы учесть то обстоятельство, что наличие права на управление транспортными средствами ему необходимо при выполнении служебных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2023 года 15 ВВ № 042659 ФИО1 в № часов № минуту того же дня с применением видеозаписи отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2023 г. 15 АА № 034902 и чек-квитанцией из алкотектора «Юпитер» зав. № 009130 в № часов № минуты того же дня с применением видеозаписи и указанного технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат.

Вместе с тем, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2023 года 15 ТТ №049446 усматривается, что в № часов № минуты того же дня с применением видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства указаны в рапорте старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия – Алания старшего лейтенанта полиции А.А. и усматриваются из имеющейся в деле видеозаписи, согласно которым ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора состояние алкогольного опьянения у него не установлено. 

После этого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава России по Республике Северная Осетия – Алания, где сфальсифицировал результаты анализа, что правильно расценено в качестве отказа от медицинского освидетельствования и отражено в Акте № 0011447 от 29 июня 2023 года.

ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

Порядок оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов нарушен не был, поскольку данные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела содержат карточку правонарушения в отношении ФИО1, выписки из реестра лицензий по состоянию на 14 апреля 2023 года и на 10 января 2024 года, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, журнал регистрации отбора биологических объектов, карточку операции с водительским удостоверением, справку от 7 марта 2024 года о судимости и привлечении к административной ответственности, регистрационное удостоверение к исследовательскому прибору № ФСР 2011/09984, распечатку отрицательного анализа, копию свидетельства о поверке прибора № С-АЛ/16-11-2022/202414901, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, сведения о результатах поверки СИ, справку, подтверждающую прохождение врачом обучения от 17 февраля 2022 года. 

В силу пункта 2 Правил резкое изменение окраски кожных покровов лица само по себе являлось достаточным основанием для того, чтобы полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, вопреки доводу жалобы, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа либо отрицательного результата - направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в поданной жалобе.

Что же касается довода жалобы о нарушении права пользоваться юридической помощью защитника, то он подтверждения в суде не нашел. При этом ФИО1 был уведомлен о наличии у него данного права, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде, поскольку ему разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, в которой это право отражено. Эти обстоятельства он подтвердил и в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не признал свою вину в содеянном, то оно опровергается его объяснениями, данными в суде первой инстанции, зафиксированными в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении и пояснениями в суде апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, назначено с учетом ранее совершенных им однородных административных правонарушений, его раскаяния в содеянном и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Заря