Дело № 2а-1396/2021 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Пятайкиной М.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

30 июля 2021

административное дело по административному иску ФИО1 к младшему лейтенанту полиции ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании требования 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к младшему лейтенанту полиции ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, в котором просит суд признать незаконным требование от 26 апреля 2021 года о прекращении совершения административного правонарушения по Постановлению от 26 апреля 2021 года № № от 26 апреля 2021, врученное ФИО4 мл. лейтенантом полиции ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 

Мотивирует тем, что врученное ФИО1 требование о прекращении административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения по конструкции, из текста не ясно кто данное требование предъявляет, в водной части указано постановление № от 26.04.2021, соответственно, именно с указанным постановлением вязано данное требование. При этом, постановление вступает в законную силу в течение 10 дней, которое обжалуется истцом и не вступило в законную силу на момент вынесения требования. 

Определением Беловского городского суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и ГУ МВД России по Кемеровской области.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО5, представитель административного ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает законным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в дополнении на иск.

В судебном заседании представитель административных ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридического образований, административный ответчик инспектор ФИО2 иск не признали, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в иске просили отказать. 

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств” (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В соответствии с п. 1, 8. 20. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3. 4 ст. 30 Закона о полиции ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО8 от 26.04.2021 № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством КИА СК STINGER, госномер №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 6%, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Кроме того, 26.04.2021 ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вручено ФИО5 требование о прекращении правонарушения в срок до 14:00 часов 30.04.2021 в виду того, что в отношении ФИО5 вынесено постановление № от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, выразившемся в управлении транспортным средством при наличии нарушений требований, установленных п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а именно в результате нанесения покрытия на ветровое стекло и передние боковые стекла транспортного средства КИА СК STINGER, госномер № (л.д. 10). 

Согласно п. 1 ч. I ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, право требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении противоправных действий, а именно управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, предъявленного в пределах его компетенции, предусмотрена законом. Форма данного требования законодателем не предусмотрена. 

Административным истцом заявлены административные исковые требования о признании Требования о прекращении правонарушения не законным, при этом, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не приведено. КАС РФ предусматривает оспаривание действий и решений должностных лиц, которые нарушают права истца и являются незаконными. В чем именно выразилось нарушение прав административного истца передачей ему инспектором ФИО2 требования о прекращении правонарушения, за совершение которого в отношении административного истца, до передачи требования, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, истцом не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доводы административного истца, приведенные в иске и дополнении к иску, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в процессуальном законе, как основания для удовлетворения требований, не установлена.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-179 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к младшему лейтенанту полиции ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании требования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 03.08.2021.