Дело № 2-1986/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Армавир 09 июля 2021 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Русиной Е.А., с участием помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф., истца ФИО2, представителя истца - адвоката Львициной А.И., представителя ответчика ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» об отмене приказов о сокращении численности штата в части, о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО « Армавирский опытный машиностроительный завод» об отмене приказов о сокращении численности штата в части, о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 59 186,26 руб., компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он был незаконно уволен ответчиком, так как ответчик уволил его 15.12.2020 по сокращению штатов, в период нахождения истца на больничном, чем причинен ему моральный вред, который просит взыскать в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель Львицина А.И. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 иск не признал, утверждая, что истец уволен по сокращению штата и увольнение истца произведено в точном соответствии с законом. 

Исследовав материалы дела, выслушав истица и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца по сокращению штата является незаконным и иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец с июня 2005 работал мастером инструментального участка ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод».

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

10.10.2009 ФИО2 был уволен, однако Приказом исполнительного директора ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» 

<

...>–Л от 16.04.2010 на основании решения Армавирского городского суда от 15.04.2010 он был восстановлен на работе в должности мастера инструментального участка с 16.04.2010. 

Приказом генерального директора ОАО «АОМЗ» от 01.09.2020 

<

...>-Л «Об утверждении штатного расписания» исключены из организационной структуры и штатного расписания все вакантные должности и утверждено штатное расписание, согласно которому с 01.09.2020 количество руководителей, специалистов, служащих рабочих установлено в количестве 31,5 единиц.

Приказом генерального директора ОАО «АОМЗ» от 01.09.2020 

<

...>-Л «О сокращении численности штата работников» произведено сокращение штата предприятия и исключены с 10.11.2020 из организационной структуры и штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность мастера индустриального участка; согласно п. 2.5 данного приказа поручено юридическому отделу в срок до 10.09.2020 персонально под роспись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что истец ФИО2 не был под роспись ознакомлен с данным приказом. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 01.09.2020 ответчиком было направлено по месту регистрации на ул. Ленина в г. Армавире уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации, однако истец ФИО2 пояснил суду, что уведомление не получил, поскольку с мая 2012 года зарегистрирован и проживает по другому адресу, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по ул. Володарского в г. Армавире. 

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, критически оценивает доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников предприятия, поскольку из пояснений сторон следует, что ФИО2 находился 01.09.2020 на рабочем месте, однако в нарушение требований ст. ч.2 ст. 180 ТК РФ, п. 2.5 приказа 

<

...>-Л от 10.09.2020, не был ознакомлен под роспись с данным приказом, ответчик не представил опись вложения почтовой корреспонденции подтверждающей, что именно уведомление о сокращении штата работников было направлено в адрес ФИО2, также ответчик не представил суду уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику с его подписью о получении. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что уведомление было направлено почтой по адресу: 

<

...> где ФИО2 не зарегистрирован и не проживает с мая 2012 года, о чем ФИО2, как следует из его пояснений суду и отметки в паспорте, ставил в известность ответчика. 

15.12.2020 на основании приказа руководителя ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» 

<

...>-Л, трудовой договор 

<

...> от 28.06.2005 с мастером индустриального цеха ФИО2 прекращен, он, уволен, в связи с сокращением штата 

<

...>-Л от 01.09.2020 и отсутствием вакантных должностей от 01.09.2020 №Юр-733, о чем в трудовой книжке ФИО2 сделана запись 15.12.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, была ли ответчиком соблюдена процедура увольнения, а также положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконными приказов о сокращении численности штата, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановления истца в должности мастера инструментального участка, так как ответчик при увольнении истца нарушил требования ч. 2 ст. 180, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель не предупредил персонально ФИО2 под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, кроме того ответчик расторг трудовой договор и уволил истца 15.12.2020 в период временной нетрудоспособности, когда истец находился на стационарном лечении о чем было известно работодателю, в том числе из телефонного разговора с ФИО2, поскольку истец заявил в судебном заседании, что 15.12.2020 в телефонном разговоре сообщал представителю работодателя, что находится на стационарном лечении в больнице. Телефонный разговор также не оспаривает представитель ответчика. Данные обстоятельства также подтверждаются листами о нетрудоспособности, которые были признаны ответчиком и по ним были произведены истцу выплаты.

Приказ о сокращении штата от 01.09.2020, приказ об увольнении 

<

...>-Л от 15.12.2020 и трудовую книжку истец ФИО2 получил по почте только 01.04.2021, что не оспаривается сторонами. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 59 186,26 руб., расчет истцом был сделан с учетом размера среднего заработка. 

Суд предложил ответчику в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставить контррасчет, однако ответчик предоставил только справку о среднем дневном заработке ФИО2, который с 01.12.2019 по 30.11.2020 составил 446,96 руб., поскольку данная сумма является средней, то судом данная сумма округлена до 447 руб. 

В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно уволил истца, поэтому в силу ст. 234 ТК РФ, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2020 по 09.07.2021 в размере 40 528 руб. (447х2/3х12+447х2/3х15+447х2/3х18+447х2/3х22+447х2/3х22+447х2/3х19+447х21+447х2/3х7).

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Из материалов дела следует, что в результате неправомерного увольнения истец был лишен возможности трудиться, испытывал нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 237 ТК РФ, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, финансового состояния ответчика, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» об оспаривании приказов о сокращении численности штата в части, о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» в отношении ФИО2:

<

...>-Л от 01.09.2020 о сокращении численности (штата) работников;

от 15.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.06.2005 

<

...>, в связи с сокращением штата работников;

Признать недействительной (аннулировать) запись 

<

...> от 15.12.2020 в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по сокращению штата работников;

Восстановить ФИО2 на работе в должности мастера индустриального участка ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод»;

Взыскать с ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 16.12.2020 по 09.07.2021 в размере 40 528 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Н.А.Рыльков