УИД: 16RS0042-03-2025-004748-54

Дело №2-6271/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа ФИО2 «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа ФИО2 «ФИО2» (далее - АО «ГСК «ФИО2») о взыскании ФИО2 возмещения, убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ..., государственный регистрационный номер ... ... RUS.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ФИО2» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в АО «ГСК «ФИО2» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В тот же день ... АО «ГСК «ФИО2» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

... до получения ФИО2 выплаты и в течении 20 рабочих дней после обращения в ФИО2 истец обратился в АО «ГСК «ФИО2» с заявлением с требованием сменить форму ФИО2 возмещения и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «ФИО2» подготовлена калькуляция ..., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 000 рублей 00 копеек.

... АО «ГСК «ФИО2» осуществила истцу выплату ФИО2 возмещения в размере 132 000 рублей 00 копеек.

... истец обратился в АО «ГСК «ФИО2» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «ФИО2» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО2 возмещения.

... АО «ГСК «ФИО2» путем направления письма уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает истец, на сегодняшний день, АО «ГСК «ФИО2» не выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей. 

Не согласившись с решением АО «ГСК «ФИО2» об отказе в организации ремонта и выплате ФИО2 возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения.

... Решением Финансового уполномоченного № У-25-24281/5010-010 в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «ФИО2» отказано.

Не согласившись с данным решением, истец просит взыскать с ответчика сумму ФИО2 возмещения в размере 30 000,00 рублей, убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 277 500,00 рублей, неустойку в размере 283 500,00 рублей, подлежащей выплате за период с ... по ..., неустойку в размере 1% с момента вынесения решения за каждый день просрочки по день исполнения требования, но не более 400 000,00 рублей (ФИО2 лимит 400 000 рублей), расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 81 000,00 рублей.

В рамках судебного процесса истцом было представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму ФИО2 возмещения в размере 30 000 рублей, убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 243 931,74 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ... по ..., расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика АО «ГСК «ФИО2» в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, поддержал возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходы на представителя. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО2 суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер ФИО2 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО2 случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Haval F7X, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Mazda 6, государственный регистрационный номер ... RUS.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ФИО2» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в АО «ГСК «ФИО2» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В тот же день ... АО «ГСК «ФИО2» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

... до получения ФИО2 выплаты и в течении 20 рабочих дней после обращения в ФИО2 истец обратился в АО «ГСК «ФИО2» с заявлением с требованием сменить форму ФИО2 возмещения и выдать направление на ремонт на СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «ФИО2» подготовлена калькуляция ..., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 000 рублей 00 копеек.

... АО «ГСК «ФИО2» осуществила истцу выплату ФИО2 возмещения в размере 132 000 рублей 00 копеек.

... истец обратился в АО «ГСК «ФИО2» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «ФИО2» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО2 возмещения.

... АО «ГСК «ФИО2» путем направления письма уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с решением АО «ГСК «ФИО2» об отказе в организации ремонта и выплате ФИО2 возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения.

... Решением Финансового уполномоченного № У-25-24281/5010-010 в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «ФИО2» отказано. 

С указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что со стороны АО «ГСК «ФИО2» организация ремонта в СТОА не проводилась, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца ООО «АВТЭКС» было подготовлено экспертное заключение № У-25-24281/3020-005 от ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 300 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ... Ср. от ..., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 439 500,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000,00 рублей. 

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении ФИО2 возмещения в форме ФИО2 выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении ФИО2 возмещения в форме ФИО2 выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер ФИО2 выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ...).

Из материалов дела следует, что ... истец обратился в АО «ГСК «ФИО2» с заявлением о ФИО2 возмещении и в силу закона страховщик обязан был осуществить ФИО2 возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, при этом выплата ФИО2 возмещения осуществлена в денежном эквиваленте.

... истец обратился в адрес АО «ГСК «ФИО2» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля, от получения ФИО2 выплаты отказался. 

Учитывая, что такое обращение истца к страховщику имело место в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления ответчиком ему ... ФИО2 возмещения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о ФИО2 выплате в денежной форме.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался. Согласно сведениям с официального сайта, у АО «ГСК «ФИО2» имеются СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом последующее обращение истца в ФИО2 с претензией о выплате денежных средств в счет осуществления ФИО2 возмещения, а также обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении вреда в денежной форме суд считает невозможным расценить как согласие на осуществление ФИО2 возмещения путем выплаты ФИО2 суммы потерпевшему.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести ФИО2 возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления ФИО2 возмещения в денежной форме у ФИО2 также не имелось.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда ФИО2 возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО2 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО2 выплаты.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате ФИО2 возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Более того истец обратился в АО «ГСК «ФИО2» с заявлением о смене формы ФИО2 возмещения (выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТО) до получения ФИО2 возмещения.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить ФИО2 выплату, не усматривается.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 405 931 рубль 74 копейки.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным ФИО2 возмещением в размере 273 931 рубль 74 копейки из расчета: 405 931 рублей 74 копейки - 132 000 рублей (сумма, выплаченная АО «ГСК «ФИО2»). 

Истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление ФИО2 выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером ФИО2 возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на ФИО2 выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на ФИО2 возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на ФИО2 возмещение нарушено неосуществлением ФИО2 выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного ФИО2 возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты ФИО2 возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 41-КГ23-9-К4).

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ... № У-25-24281/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 162 000 рублей 00 копеек. Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления ФИО2 возмещения документы в АО «ГСК «ФИО2» ..., выплата ФИО2 возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно). Расчет неустойки с ... по ..., представленный истцом, судом определяется верным.

Произведя арифметические расчеты в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период с ... по ... составит 419 580,00 рублей (162 000,00 * 1% * 259 дней).

Таким образом, учитывая, что лимит выплаты неустойки составляет 400 000,00 рублей, общий размер неустойки подлежащей выплате за период с ... по ... составляет 400 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 83 500 рублей из расчета (162 000 + 5000)/50%. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа и неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со ФИО2 являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 15 000 рублей 00 копеек признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 48, 52-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере12218 рублей, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Группа ФИО2 «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа ФИО2 «ФИО2» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ФИО2 возмещения в размере 30 000 рублей 00 копеек; убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 243 931 рубль 00 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 83 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа ФИО2 «ФИО2» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 12 218 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено:....

Судья подпись Г.А.Исмагилова