№ 1-95/2025

55RS0007-01-2024-009910-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Ворончихиной В.О., 

с участием государственного обвинителя Лаптевой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пушкарева А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего К.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 04.16 часов, ФИО1, находясь на лестнице, ведущей ко входу в бар «1984 brewing co.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему два удара в область головы, от которых последний, не удержав равновесие присел на лестницу и потерял сознание. В результате преступных действий подсудимого Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде закрытого вдавленного перелома лобной кости справа (передней стенки лобной пазухи) с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, перелома задней стенки лобной пазухи с переходом на решетчатую кость (передняя черепная ямка), с наличием кровоподтека в правой параорбитальной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в виде закрытых переломов передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи (скуловая кость) со смещением костных отломков, развитием левостороннего гемосинуса (скопления крови в пазухе), с наличием частичного гемофтальма (скопления крови в стекловидном теле) левого глаза, кровоподтека в левой параорбитальной области и ссадины в лобно-височной области слева причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину признал, выразив несогласие с квалифицирующим признаком «совершенное из хулиганских побуждений». По обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и Свидетель № 3 приехал в бар «1984», где они проводили совместный досуг. Спустя время он увидел, что Свидетель №1 стоит в компании мужчины, как впоследствии оказалось это был Потерпевший №1, который положил руку на ягодицу Свидетель №1. Ему это не понравилось и он окрикнул Свидетель №1, которая отошла от Потерпевший №1 После чего между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. После чего он, Свидетель №1 и Свидетель № 3 взяли напитки в баре и прошли за столик. Спустя время девушки отлучились, и их долго не было. Он пошел искать их, и обнаружил на лестнице Свидетель №1, которая стояла в обнимку с Потерпевший №1 Он крикнул Потерпевший №1, чтобы тот отошел от Свидетель №1. Между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 замахнулся на него рукой, в ответ на это он (ФИО1) нанес два удара в область переносицы и лба Потерпевший №1. После этого он с Свидетель №1 уехали из бара. Ранее он видел в телефоне Свидетель №1 фотографию Потерпевший №1, в связи с чем узнал его в баре. Также дома до случившегося Свидетель №1 рассказывала негативную информацию о её бывшем муже.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим другом Свидетель № 2 в баре «1984». В баре к нему подошла его бывшая жена с подругой. Они стояли, разговаривали, потом девушки ушли. После чего к нему подошел подсудимый и толкнул его в спину. Спустя время, когда он пошел на лестницу бара, то там встретил ФИО1, который нанес ему один удар в левый висок, а также один удар в переносицу. Он потерял сознание, после чего был госпитализирован в больницу. Считает, что ФИО1 нанес ему удары из-за ревности к Свидетель №1. Он ФИО1 телесные повреждения не причинял. В тот вечер в баре находилось много людей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных им в судебном заседании, а также оглашенных с предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он совместно с Потерпевший №1 прибыли в бар «1984 brewing со.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 час. он вышел из бара, чтобы приобрести сигареты, а Потерпевший №1 остался ждать его в помещении бара за барной стойкой. Спустя 40 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от Потерпевший №1, который сообщил ему, что его избили. Подойдя к бару, он увидел машину скорой медицинской помощи, в которой лежал Потерпевший №1 с телесными повреждениями на лице, с кровью на лице и одежде. Позже в ходе разговора с Потерпевший №1 тот сказал ему, что телесные повреждения ему причинил знакомый его бывшей жены Свидетель №1 - ФИО1 Когда он находился с Потерпевший №1 в помещении бара он не видел, чтобы к нему подходила бывшая жена Свидетель №1 До того, как он ушел за сигаретами конфликтов у Потерпевший №1 ни с кем не было, телесных повреждений, в том числе на лице, голове у Потерпевший №1 не было, он был в нормальном состоянии, не падал, головой, лицом не ударялся (л.д.129-130).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своим знакомыми ФИО1 и Свидетель № 3 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. они зашли в помещение бара «1984 brewing со.», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к барной стойке она увидела своего бывшего мужа – Потерпевший №1, к которому она подошла и завела диалог, позже к ним присоединилась Свидетель № 3 Затем к ним подошел ФИО1, поинтересовался, кто этот мужчина, а после взял ее (Свидетель №1) за плечо, и вывел ее из помещения бара на улицу, при этом тот сказал ей, чтобы она больше не разговаривала с Потерпевший №1 Позже она и Свидетель № 3 снова вошли в помещение бара, и подошли к барной стойке, где сидел Потерпевший №1 ФИО1 также зашел в помещение бара и своей рукой замахнулся на Потерпевший №1, в ответ на это Потерпевший №1 замахнулся своей рукой на ФИО1, однако причинить друг другу телесные повреждения они не успели, так как в этот момент подошли охранники и вывели их из помещения указанного бара на лестницу. После чего к ней подошла Свидетель № 3 и она вместе с той вышли на улицу, а затем направились гулять по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Минут через 30-40 к ним на 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подошел ФИО1, после чего Свидетель № 3 поехала к себе домой, а она и ФИО1 поехали домой к ней. О том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 он ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она написала Потерпевший №1, чтобы узнать, как у него дела, на что тот ей ответил, что всю ночь провел в медицинском пункте, из-за того, что ФИО1 около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения. Обстоятельства тот ей не рассказывал (л.д.118-120).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов (л.д.7);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в баре «Дворик» по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения (л.д.47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого перелома передней стенки правой лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку орбиты и наличием кровоподтека в правой параорбитальной области причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытых переломов передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, развитием левостороннего гемосинуса (скопления крови в пазухе), с наличием частичного гемофтальма (скопления крови в стекловидном теле) левого глаза, кровоподтека в левой параорбитальной области и ссадины в лобно-височной области слева причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждения в виде закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека, ссадины в области спинки носа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предмете. Количество воздействий - не менее 2-3. Образование вышеуказанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д.35-37); 

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на лестнице, ведущей ко входу в бар «1984 brewing со.», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.80-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого вдавленного перелома лобной кости справа (передней стенки лобной пазухи) с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, перелома задней стенки лобной пазухи с переходом на решетчатую кость (передняя черепная ямка), с наличием кровоподтека в правой параорбитальной области, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека, ссадины в области спинки носа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения в виде закрытого вдавленного перелома лобной кости справа (передней стенки лобной пазухи) с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, перелома задней стенки лобной пазухи с переходом на решетчатую кость (передняя черепная ямка), с наличием кровоподтека в правой параорбитальной области, закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека, ссадины в области спинки носа могли образоваться и от однократного травмирующего воздействия. Повреждения в виде закрытых переломов передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи (скуловая кость) со смещением костных отломков, развитием левостороннего гемосинуса (скопления крови в пазухе), с наличием частичного гемофтальма (скопления крови в стекловидном теле) левого глаза, кровоподтека в левой параорбитальной области и ссадины в лобно-височной области слева причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. кулака. Образование всех вышеуказанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста, как с учетом приданого ускорения, так и самопроизвольно, исключается. Направление травмирующей силы - перпендикулярно относительно травмируемой части тела или близко к таковому.Образование повреждений в виде закрытого вдавленного перелома лобной кости справа (передней стенки лобной пазухи) с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, перелома задней стенки лобной пазухи с переходом на решетчатую кость (передняя черепная ямка), с наличием кровоподтека в правой параорбитальной области, закрытых переломов передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи (скуловая кость) со смещением костных отломков, развитием левостороннего гемосинуса (скопления крови в пазухе), с наличием частичного гемофтальма (скопления крови в стекловидном теле) левого глаза, кровоподтека в левой параорбитальной области и ссадины в лобно-височной области слева, закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека, ссадины в области спинки носа от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (в т.ч. кулаком) «в область головы (лица, скулы, виска) слева, в область переносицы, лба, носа» без последующего падения пострадавшего не исключается. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, а именно: «при нанесении ему одного удара кулаком правой руки в область его скулы слева, одного прямого удара кулаком правой руки в область переносицы, одного удара кулаком правой руки в область виска слева» не исключается. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, а именно: «при нанесении Потерпевший №1 одного удара кулаком правой руки в область лба и носа, и одного удара кулаком правой руки в область головы слева» не исключается (л.д.91-98).Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточную для разрешения дела по существу.На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 полностью доказанной.Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 04.16 часов, ФИО1, находясь на лестнице, ведущей ко входу в бар «1984 brewing co.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО1, который признал нанесение ударов по лицу Потерпевший №1 из-за произошедшего конфликта, показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов подсудимым в область головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого доказанной при установленных судом обстоятельствах. К доводам ФИО1 о том, что потерпевший пытался на него замахнуться рукой, а у него сработала реакция, в ответ на что он нанес удары потерпевшему, суд относится критически и расценивает как способ смягчить свою ответственность за содеянное. О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество нанесенных ударов с достаточной силой, а также их локализация в жизненно важный орган человека - голову. Поэтому нанося неоднократные удары ФИО1 не мог не предвидеть возможную тяжесть наступивших от него последствий. Неосторожности в действиях подсудимого суд также не усматривает, так как нанесенный им удар потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия и привел к причинению именно тяжкого вреда здоровью человека. Поэтому анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у потерпевшего по данному преступлению образовались в результате умышленных нанесений подсудимым ему ударов. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Согласно установленным обстоятельствам дела причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явилась ревность ФИО1, который увидел свою знакомую Свидетель №1 вместе с бывшим мужем Потерпевший №1 Признаков какой-либо надуманности, малозначительности в данном случае не имелось, причина конфликта была обусловлена фактическими действиями участников того вечера, в ходе чего между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненных отношения, что подтверждается исследованными показаниями как потерпевшего и подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1, из-за которой и начался конфликт. При этом как следует из показаний подсудимого ранее он видел фотографию потерпевшего в телефоне Свидетель №1, в связи с чем испытывал к нему неприязненные отношения. Также стороной обвинения не было представлено доказательств, в чем заключалось явное неуважение подсудимого к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом он противопоставил себя им. Несмотря на то, что преступление было совершено в общественном месте – на лестнице бара, стороной обвинения не представлено доказательств, что удары ФИО1 наносил при очевидцах произошедшего. Обратного суду представлено не было. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений». На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Количество нанесенных ФИО1 ударов суд устанавливает на основании показаний как подсудимого, так и потерпевшего, указавших, что ударов было два, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что совокупность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений образовалась от не менее двух ударных воздействий. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.Суд не усматривает наличие в действиях подсудимого явки с повинной, данной в форме объяснения, поскольку о причастности ФИО1 к настоявшему преступлению после произошедшего сообщил сам потерпевший. Активного способствования раскрытию и расследования преступления в действиях ФИО1 суд также не усматривает, поскольку в своих показаниях ФИО1 не сообщил какой-либо новой информации для расследования дела, которые не были известны сотрудникам полиции. Суд также не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из пояснений самого подсудимого (о влиянии опьянения), а также фактических обстоятельств произошедшего. Какого-либо аморального поведения в действиях потерпевшего суд также не усматривает исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, степень его социальной обустроенности, сведения о семейном положении и состоянии здоровья его родственников. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет повлиять на исправление подсудимого, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или прекращения уголовного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей суд на основании ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ полагает удовлетворить в части на сумму 350 000 рублей, исходя из степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, соразмерности последствий нарушенного права, оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО9 за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественного положения, подлежат взысканию с последнего. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) в сумме 350 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 947,50 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого адвоката «Омская областная независимая коллегия адвокатов» Пушкарева А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья С.А. Бучаков