Дело № 2-2619/2018 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – ООО «Банк ПСА Финанс РУС») об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен у ФИО3, который являлся вторым физическим лицом владеющим данным транспортным средством. Перед покупкой он осуществил проверки по базам ГИБДД РФ, никаких ограничений на данный автомобиль зарегистрировано не было. В ходе покупки автомобиль был ему передан со всеми необходимыми документами, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. Залог на автомобиль зарегистрирован не был на момент рассмотрения гражданского дела Свердловским районным судом 

<

адрес>, автомобиль был зарегистрирован за истцом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик - ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Третьи лица ФИО3, ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации, считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО4 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В положениях пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, модель, номер двигателя №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5).Регистрация транспортного средства за ФИО1 органами ГИБДД Пермского края произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства и выданном ему свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках приведенного дела на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>. 

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворено; с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № (л.д.28-29).

При рассмотрении приведенного гражданского дела судом установлено, что указанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № передано в залог ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по запросу суда сведениям следует, что ФИО2 приобрел приведенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля № (л.д.50).

ФИО3 спорный автомобиль продал истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что ФИО1 знал или должен был знать о существующем обременении приобретенного им автомобиля, суду ответчиками представлено не было. 

При приобретении автомобиля ФИО1 проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности. В общем доступе, в том числе в электронных системах ГИБДД, службы судебных приставов, реестре залогов, информация о залоге транспортного средства отсутствовала на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ООО «Банк ПСА Финанс РУС» после ДД.ММ.ГГГГ предприняло действия по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), суду не представлено. 

Между тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) №, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога. 

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов, заявленных требований, при этом стороной ответчика ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований.

При заключении договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю. Новый собственник ФИО1 в установленном законом порядке поставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

При приобретении транспортного средства истцу передан продавцом оригинал паспорта транспортного средства, за приобретение транспортного средства им уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не принял необходимых мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства.

На момент принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, оно ФИО2, к которому предъявлены требования Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», не принадлежало, а принадлежало ФИО1 У ФИО1 какие-либо обязательства по принятому Дзержинским районным судом 

<

адрес> решению по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» не возникли. В связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, подлежит освобождению от ареста, наложенного на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Дзержинским районным судом 

<

адрес> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, модель, номер двигателя № (паспорт транспортного средства серии № №), принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО14, от запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении приведенного автомобиля, наложенного на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подача ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья М.В. Степанова 

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-2619/2018

Пермского районного суда Пермского края