05RS0№-31

№(2-378/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гамзатове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с КАМАЗ-53229 г/н Е711АУ05рус ФИО2, транспортному средству Jac Т8 под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия застрахована не была, просит взыскать с него денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 030 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом по своей инициативе при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства КАМАЗ-53229 ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО2, которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, таких возражений не представил, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем в том числе свидетельствует его собственноручная расписка, в суд не явился, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также к назначенному времени не явились, представителей не обеспечили.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Унцукульского районного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://untsukulskiy.dag.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не усмотрел.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 44-м км. автодороги «Нижний Новгород – ФИО4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно, автомобиля КАМАЗ-53229 за г/н Е711АУ05рус под управлением ФИО2 и автомобиля JAC T8 за г/н А804ВТ252рус под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, допустивший нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAC T8 за г/н А804ВТ252рус, принадлежащему гр. ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом того обстоятельства, что собственник т/с в указанный период времени о незаконном завладении ее автомашиной в соответствующие органы не обращалась, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств по делу, суд исходит из того что ФИО2 на момент ДТП владел автомашиной КАМАЗ-53229 на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ-53229 за г/н Е711АУ05рус, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 причиненных убытков в полном объеме лежит на нем, как надлежащем ответчике.

В этой связи, привлеченная судом к участию в деле ФИО3 подлежит исключению из числа соответчиков, поскольку настоящее решение суда никоим образом не затрагивает ее прав и законных интересов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.Таким образом, по смыслу действующего законодательства, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта, установленного путем экспертного исследования, без учета износа. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному истцом в обоснование заявленной суммы акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа деталей по среднерыночным ценам в г. Н.Новгород составляет 148 650, 00 рублей. Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости поврежденного т/с составляет 39 380 рублей.Данные Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, они выполнены квалифицированными экспертами с осмотром поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Ответчиком ФИО2 выводы экспертов о сумме убытков не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайства о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.Оснований ставить под сомнение объективный подход специалистов к оценке причиненного потерпевшему ущерба, у суда не имеется.С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительных работ подлежат взысканию денежные средства в размере 148 650 рублей, а также компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 380 рублей, а всего в размере 188 030 рублей 00 копеек.Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей, стоимость о чем оговорена в договоре об оказании услуг. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, которая составляла 6 640,90 рублей. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.С учетом требований ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, к/п 050-019) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 030 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 198 030 (сто девяносто восемь тысяч тридцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев