Дело № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 июля 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Лисицкой А.В., помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил со двора вышеуказанного домовладения принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл модели «AIPHA» с номером двигателя № стоимостью 5500 рублей, с находящимся в бензобаке бензином, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в соответствующем заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 5500 рублей, причинив тому значительный ущерб, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.89), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85,87). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его отношение к содеянному – раскаяние и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, при этом на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён от дальнейшего наказания в связи с принятием акта амнистии, и судимость с ФИО1 не снималась.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, то есть исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение любого иного вида наказания не способно оказать на ФИО1 достаточно положительного воспитательного воздействия. 

При назначении размера наказания подсудимому суд с учётом порядка рассмотрения настоящего уголовного дела применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется оснований, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 названной статьи.

Помимо этого, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения, при этом в срок отбытия наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей из расчёта в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл «AIPHA», находящийся на хранении у собственника Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова