Дело №

27RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2024 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цуриковой Т.А., 

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом ФИО4,

представителя ответчика ООО «Хабтехмонтаж» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом, обществу с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж», администрации 

<

адрес> о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании не вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> его гараж был вывезен, в результате чего повреждён хранившийся в гараже стеклопакет для пластикового ПВХ окна стоимостью 10000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причины физические, нравственные страдания (проходил лечение в связи с заболеванием – гипертоническая болезнь), которые оценивает в 100000 рублей. В учетов изложенного и уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Комитета администрации 

<

адрес> по управлением 

<

адрес>ом, ООО «Хабтехмонтаж» материалы ущерб 10000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях иск, письменные пояснения по делу поддержал. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования доверителя поддержал. 

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – администрации 

<

адрес>, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником некапитального металлического гаража размером 6 м. х 3,5 м. х 3,1 м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, (покупатель) и ФИО7 (продавец).

В январе 2022 года указанный гараж самовольно установлен рядом с домом № по 

<

адрес>) на земельной участке, государственная собственность на которую не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под гараж.

В силу ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселен территорий других муниципальных образований, разработка и реализация мест, программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решен к вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Орган местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2.4.3. Положения о Комитете администрации 

<

адрес> управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ N 464, предусмотрено, что комитет осуществляет функции по организации работы по демонтажу и вывозу самовольно установленных или с истекшим сроком размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, нестационарных торговых объектов, а также иных объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и право на размещение которых предоставляется Комитетом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, а также в случаях, когда освобождение земли земельного участка от объектов, указанных в настоящем подпункте, необходим, интересах муниципального образования.

С января 2022 года в администрацию 

<

адрес> от жильцов 

<

адрес> поступали неоднократные жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, согласно которым неизвестные лица самовольно, в отсутствие разрешительных документов устанавливают на близком расстоянии от 

<

адрес>) некапитальные объекты (гаражи), вследствие чего нарушаются санитарные и противопожарные правила, закрывают подземные (канализационные) сети.

Из акта комитета администрации 

<

адрес> по управлении 

<

адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт использован земельного участка без правоустанавливающих документов под некапитальное объекты (гаражи) в районе 

<

адрес>.

В связи с нарушением земельного законодательства в виде самовольно захвата и использования земельного участка без правоустанавливающих документов комитетом предпринимались меры по выявлению владельцев некапитальных объектов (гаражей), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были размещены объявления необходимости явки владельцев гаражей в срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставлен правоустанавливающих документов на использование земельного участка и решен вопроса по его освобождению. По истечении указанного в объявлении срок владельцы гаражей в комитет не обратились, земельный участок не освободили.

Комитетом направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УМВД России по 

<

адрес> в целях установления лиц, причастных к вышеуказанному нарушению, однако, собственники гаражей установлены не были.

В связи с изложенным, администрация 

<

адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковыми заявлениями о признании некапитальных объектов (гаражей), расположенных вблизи 

<

адрес>, бесхозяйными вещами.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление администрации 

<

адрес> удовлетворено, некапитальный гараж металлического типа (условный №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> то 

<

адрес>, площадью 20 кв.м., признан бесхозяйной вещью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием спора о праве, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление администрации 

<

адрес> о признании некапитального объекта бесхозяйной вещью оставлено без рассмотрения.

Согласно муниципальному контракту № на вывоз некапитальных объектов –гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом (заказчик) и ООО «Хабтехмонтаж» (исполнитель), исполнитель обязуется вывезти некапитальные объекты (гаражи) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявке заказчика. Местом оказания услуг является территория 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вывоз принадлежащего истцу гаража на земельный участок в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом, осуществляя действия по организации работы по демонтажу и у самовольно установленного гаража, являющегося некапитальным сооружением, комитет администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом действовал в рамках предоставленных ему полномочий согласно Положения о Комитете администрации 

<

адрес> по управлению округом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 464.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности действий представителей комитета, ООО «Хабтехмонтаж» по вывозу принадлежащего ему гаража, который был установлен на земельном участке без оформленных правоустанавливающих документов, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Доводы истца о том, что гараж был вывезен ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную решения суда - ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает, так как указанные действия не свидетельствуют о их незаконности, учитывая отсутствие у ФИО1 прав на земельный участок, расположенный под гаражом, в районе 

<

адрес>. В результате указанных действий комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом ФИО1 не лишен своего имущества гаража, а также права пользования им и имущества, находящегося в гараже.

Постановлением СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того оценка законности и обоснованности действий комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом была дана решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по административному иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, комитету администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом, которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку судом не установлено незаконности действий ответчиков, связанных с перемещением гаража, нарушений ответчиками прав истца, вины ответчиков в причинении истцу убытков на сумму 10000 рублей, причинно- следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытков, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеет.

Моральный вред согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации только случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждан нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, вины ответчиков. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Комитету администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом, обществу с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж», администрации 

<

адрес> о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова