Р Е Ш Е Н И Е

 

02 июля 2019 года судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., при секретаре Андреевой К.О., с участием ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московской области от (дата) года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, за оставление места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением процессуальных норм и правил, поскольку (дата) г. он не управлял автомобилем ... г.р.з. №, в связи с чем не скрывался с места ДТП, т.к. не был его участником.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что около 7 лет работает в МПК ... под руководством ФИО1 В его постоянном пользовании находится автомобиль ... г.р.з. №, приобретенный ФИО1 на свое имя. Указанным автомобилем ФИО1 не пользуется, поскольку он приобретен им для работы. Данным автомобилем управляет только он (ФИО4), использует его в том числе и в личных целях, и для перевозки строительных материалов. Вечером (дата) г. в районе 16 часов на указанном автомобиле он припарковал автомобиль у магазина «...», а когда собирался отъезжать от магазина, сзади подъехал автомобиль «...» При выезде в места парковки задним ходом он почувствовал прикосновение своего автомобиля и чем-то, в связи с чем сразу же вышел из машины. На улице около автомобиля стояла женщина и ругалась на него за то, что он «зацепил» бампер ее автомобиля. Он осмотрел автомобиль данной женщины, убедился, что никаких повреждений на автомобиле нет, после извинился и уехал. О произошедшем ФИО1 он ничего не сказал, поскольку на автомобиле той женщины никаких повреждений не было. В период с (дата) г. по (дата) г. он находился в республике Узбекистан и не знал, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении за тот случай.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что имеет в собственности автомобиль «...» г.р.з. №, на котором в вечернее время (дата) г. подъехала к магазину «...» в (адрес). Остановившись на парковку у магазина и загрузив двигатель, она почувствовала удар в правый задний бампер своего автомобиля, в связи с чем вышла на улицу. На улицу также вышел и водитель автомобиля, совершившего наезд на ее автомобиль. Водитель данного автомобиля много с ней не разговаривал, а только сказал, что на ее автомобиле повреждений нет, после чего сел в автомобиль и уехал в места ДТП. В лицо данного водителя она не запомнила, помнит только, что тот был одет в коричневый свитер, теплую куртку, на голове была надета шапка. Точно помнит, что у водителя имелся акцент, свойственный жителям ..., и усов у него не было. Также в судебном заседании свидетель ФИО5 не смогла пояснить, кто именно из присутствующих в зале судебного заседания лиц- ФИО1 или ФИО4 были за рулем автомобиля, совершившего наезд на ее автомобиль.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его представителя и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетелей, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что (дата) года в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ... г.р.з. №, у дома (адрес), оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья счел подтвержденными следующими доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... городскому округу, заявлением ФИО5 о ДТП от (дата) г., справкой о ДТП, объяснениями ФИО5, а также имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые видели сам факт ДТП, однако водителей автомобилей- участников ДТП не рассмотрели. Вместе с тем мировой судья счел показания ФИО1 не убедительными, как избранный им способ защиты.

Давая оценку указанным доказательствам, мировой судья не дал никакой оценки допрошенным в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и не принял надлежащих мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей ФИО4 и второго участника ДТП ФИО5, чьи показания в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей опровергают выводы, к которым пришел мировой судья.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не обоснован, в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Фильченкова