Дело № 10-16/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск «01» июня 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Карабпшева И.А.

осужденного ФИО2 ,

защитника, адвоката Климанова Д.А. представившего удостоверение № 1448, ордер № 17н 033328.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ким С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 10.03.2017 года, которым 

ФИО2, , судимый 01.09.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска СК по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска СК от 21.11.2016 года заменено на 01 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 319, 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 10.03.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговор, назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление ФИО2 совершено в отношении сотрудника полиции ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 27.12.2016 года, около 09 часа 20 минут в помещении закусочной «Ромашка», расположенной по ул. Гагарина, 4 в г. Невинномысске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 10.03.2017 года и максимально снизить ему назначенное нкакзание.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ким С.А., обратилась с апелляционной жалобой в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 10.03.2017 года и максимально снизить срок назначенного наказания, так как считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учета требований ст. 60 УК РФ, 297 УПК РФ. При вынесении приговора суд не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам дела и личности виновного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Однако, в нарушение указанной статьи УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 319 УК РФ, а именно лишения свободы. Кроме того, судом незаконно и необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Считает, что законных оснований для признания обстоятельством, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имелось, поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство не выяснялось, не было выяснено, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершенное преступление, то и описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об установлении данного обстоятельства.

Считает, что приговор суда, вынесенный без учета требований ст.60 УК РФ, является незаконным. Полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без применения более сурового наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 10.03.2017 года и апелляционную жалобу защитника-адвоката Ким С.А. и просил его изменить и заменить ему место отбытия наказания с колонии-поселения на исправительную колонию, и максимально снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Климанов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ким С.А., а также апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи и просил их удовлетворить. 

Государственный обвинитель помощник прокурора города Невинномысска Карабашев И.А. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, согласно которым доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ким С.А. о том, что приговор суда является необоснованным, чрезмерно суровым, являются не соответствующими действительности. Так доводы о незаконном признании судом отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поностью опровергаются материалами уголовного дела, а именно: показаниями ФИО2, свидетелей, показавших, что ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом с учетом данных о личности ФИО2 определено справедливое наказание, в пределах санкции ст. 319 УК РФ.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако от него поступила телефонограмма в которой он просит провести судебное заседание без его участия, принять решение на усмотрение суда, в виду чего суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы подсудимого и его защитника без участи потерпевшего ФИО1

Проанализировав доводы осужденного ФИО2, защитника осужденного - адвоката Ким С.А., государственного обвинителя, а так же обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые были исследованы при вынесении приговора, нахожу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 10.03.2017 года является законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья правильно, на основании закона, по ходатайству подсудимого с согласия потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя и защитника постановил приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

При вынесении приговора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначенной мировым судьей ФИО2 мере наказания, нахожу, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности – , влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, были предметом изучения в судебном заседании, отражены как в обвинительном заключении, так и в прениях государственного обвинителя и не оспаривались подсудимым.

Таким образом, признавая состояние опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, подсудимому, суд исходил из объективной оценки представленных доказательств и призанния подсудимым вины в полном объеме.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей его исправления, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде исправительных работ.

В связи с тем, что имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска СК от 01.09.2016 года, которым ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 21.11.2016 года неотбытое наказание по вышеуказанному приговору заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, мировым судьей правильно применена ст. 70 УК РФ при вынесении окончательного наказания, а именно по совокупности приговоров, в связи с чем, к назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 01.09.2016 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мировой судья, в соответствии с требованием п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО2, правильно определил вид исправительного учреждения, для отбывания наказания ФИО2 –колонию-поселение. 

С учетом изложенного, назначенное наказание ФИО2 нахожу соразмерным, справедливым, назначенным в полном соответствии с положением ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. 

Поскольку суд не находит оснований считать наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно суровым, то суд считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ким С.А. не подлежат удовлетворению. 

При вынесении приговора мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не установлено в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ким С.А. следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 10.03.2017 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ким С.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Васькин

Приговор вступил в законную силу 01.06.2017 года.