. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2018 года

Республики Татарстан 

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 августа 2015 года в 13.40 часов несовершеннолетний Ф.Э.Р., управляя велосипедом на улице Советская с.Б.Атня напротив дома №, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1 Ф.Э.Р. на момент совершения правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В отношении матери несовершеннолетнего, ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения.

В результате данного наезда ей были причинены множественные телесные повреждения, она была госпитализирована в ГАУЗ «Атнинская ЦРБ», где находилась в отделении хирургии с 23.08.2015 по 02.09.2015 с диагнозом S06.0 82 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной и левой ягодичной области, поверхностная ссадина левого локтевого сустава. Глаукома справа 4 ст. слева 3 ст.

Причиненные в результате наезда повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в другие клиники. Впоследствии случившегося она вовсе перестала видеть правым глазом. 

ФИО1 испытывала морально нравственные страдания от совершенного наезда, все тело находилось в синяках долгое время, не могла нормально передвигаться, болела голова. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном истцом объеме не признала, не оспаривала факт наезда, пояснив, что извинения ею и сыном Ф.Э.Р. истице были принесены. Из представленных медицинских документов видно, что диагноз «глаукома» поставлен истице намного раньше происшествия, в 2005 году, она имеет 2 группу инвалидности по зрению. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением зрения истицы и наездом. Кроме того диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» поставлен под вопросом, никакими объективными данными не подтвержден. Считает, что сумма морального вреда истицей чересчур завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2015 в 13.40 часов Ф.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом навстречу основному потоку транспортных средств по обочине улицы Советская села Большая Атня Атнинского района, возле дома № не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая шла в том же направлении. В результате происшествия оба участника дорожного движения получили телесные повреждения. 

В связи с тем, что на момент проишествия велосипедист Ф.Э.Р. не достиг возраста привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, в отношении Ф.Э.Р. 25.08.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материалы дела направлены в ОУУП и ПДН ОМВД России по Атнинскому району для составления административного протокола в отношении родителей Ф.Э.Р. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Атнинского муниципального района №54 от 03.11.2015 мать несовершеннолетнего Ф.Э.Р. – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. 

Согласно выписке из истории болезни №1542/414 ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» истица ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 23.08.2015 по 29.08.2015 с диагнозом «ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей затылочной и левой ягодичной области, поверхностная ссадина левого локтевого сустава. Глаукома справа 4 ст. слева 3 ст.».

Наличие телесных повреждений у истца в виде ушиба мягких тканей затылочной и левой ягодичной области, поверхностной ссадины левого локтевого сустава ответчиком не оспариваются. Также не отрицается факт, что данные телесные повреждения получены истцом в результате происшествия, произошедшем 23.08.2015. 

Суд считает доказанным, что в результате действий несовершеннолетнего Ф.Э.Р. ФИО1 испытала физическую боль, её здоровью причинен вред, она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной и левой ягодичной области, поверхностной ссадины левого локтевого сустава. В связи с чем суд считает, что истице ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Ответственность по возмещению такого вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 подлежит возложению на мать несовершеннолетнего Ф.Э.Р. - ФИО2

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1, её представитель ФИО3 ссылаются на то, что в результате наезда ФИО1 кроме вышеуказанных причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Также в результате происшествия истица потеряла зрение, перестала видеть правым глазом. 

Однако, доказательств подтверждающих получение истцом в результате данного наезда телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, не представлено. Как указывалось выше в выписке из истории болезни №1542/414 ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», - указан под вопросом.

Согласно заключению рентгеновской компьютерной томографии от 28.08.2015 данных за очаговую патологию и объемное образование головного мозга не выявлено. 

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между происшествием от 23.08.2015 и потерей зрения на правый глаз ФИО1 

Из материалов дела в частности заключения врача ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от 18.06.2014 видно, что ФИО1 установлен диагноз «глаукома» с 2006 года, на день обращения 18.06.2014 жаловалась на отсутствие предметного зрения правого глаза, острота зрения правого глаза – светопроэкция. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, степень причинения нравственных и физических страданий, материальное положение ответчицы ФИО2, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, доход семьи не превышает 8000 рублей на одного члена семьи, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Атнинский районный суд Республики Татарстан

Судья: . 

.

.