Дело №

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен потребительский кредитный договор № на сумму 143 500 руб. под 23, 569 % годовых. По договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № № (уникальный номер договора страхования №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в программу страхования ООО СК «ВТБ Страхование», срок страхования – 36 месяцев, страховая сумма – 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО2 стал острый инфаркт миокарда, инфаркт головного мозга. Истец является дочкой умершего – наследником, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что смерть застрахованного лица, в данном случае не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. С указанным ответом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при подаче заявления о включении в программу страхования ФИО2 дал свое согласие на запрос о состоянии здоровья в медицинские учреждения. Соответственно, у ответчика была возможность до заключения договора страхования истребовать информацию о страховом риске, проявить должную степень заботливости и осмотрительности, вправе был проверить достоверность предоставленной страхователем информации, однако, не сделал этого. В силу изложенных обстоятельств, истец полагает, что её отец не скрывал информации о состоянии своего здоровья. Заболевания, диагностированные ему, являются широко распространенными, поддающимися лечению и не мешают человеку вести обычный образ жизни. Более того, согласно флюорографии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в сердце ФИО2 не установлено каких-либо патологий. Считает, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. В адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую до подачи иска в суд не поступило. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит, признать смерть ФИО2 страховым случаем по указанному выше договору страхования; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 180 000 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Кроме того, истец указывает на свое тяжелое материальное положение, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения требования истца просила применить ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, каких-либо ходатайств не направил. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 143 500 руб. сроком до востребования с процентной ставкой 23,80 % годовых. Заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Программа страхования) ФИО2 дал согласие на страхование по Договору коллективного страхования от несчастного случая и болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО СК «ВТБ-Страхование". В соответствии с Программой страхования страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем выступает застрахованный, либо в случае его смерти – наследники по закону на сумму в размере, установленной Программой страхования, но не более размера страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его дочь – ФИО1, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, на денежные средства, на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление о наступлении предполагаемого страхового события – смерть в результате болезни ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-Страхование» направило в региональный филиал «Восточный экспресс банк» письмо, согласно которому заявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ событие – смерть в результате болезни, не обладает признаками страхового случая.

ООО СК "ВТБ-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового обеспечения, в связи с отсутствием правовых оснований для производства страховых выплат, поскольку согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона, заключительный клинический диагноз: острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда. Основное заболевание – ИБС, острый инфаркт миокарда левого желудочка. Фоновое: гипертоническая болезнь 3, риск 4. Церебральный атеросклероз. Сахарный диабет 2 типа. Также из письма усматривается, что согласно выписке из амбулаторной карты ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, застрахованный с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом сахарный диабет, а с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь 3, риск 4. В письме указывают на причинно-следственную связь между смертью ФИО2 и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, таким образом, смерть застрахованного не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По смыслу указанной нормы, следует, что в случае недостаточности сообщенных страхователем обстоятельств либо сомнений их достоверности страховщик может сделать запрос непосредственно в адрес страхователя или же в иные организации для конкретизации представленных сведений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что страховщик направлял такие запросы, а соответственно, правом проверить достоверность представленных страхователем сведений не воспользовался. 

Разрешая довод ответчика относительно того, что смерть ФИО2 является не страховым случаем, т.к. усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, суд исходит из следующего.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО2 явился выраженный отек вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых структур, обусловленный острым нарушением мозгового кровообращения (ишемический инсульт) в бассейне левой среднемозговой артерии с развитием цереброкардиального синдрома.

Более того, экспертами указывается на то, что в стадии организации инфаркта миокарда созревающая грануляционная ткань образуется через 07-13 дней; зрелая соединительная ткань через 1 месяц и более. В случае с ФИО2, в представленных кусочках сердца микроскопических признаков острого инфаркта миокарда в некротической стадии не обнаружено, имеется постинфарктное разрастание грануляционной ткани с пролиферацией пигментных макрофагов, что ориентировочно соответствует давности не менее 07-13 дней; заместительное разрастание рубцовой ткани- от 1 месяца и более.

Оснований не доверять заключению экспертов Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика, как несостоятельный, в этой связи отказ в выплате страхового возмещения по основанию, которое указано страховщиком, является незаконным, а значит, требование истца о признании смерти ФИО2 страховым случаем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный ФИО2 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.6 коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения о страховой выплате. До настоящего времени, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ заявления по договору страхования, ответчик страховые выплаты не произвел.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного нарушение ответчиком прав истца как потребителя, характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, длительности этого нарушения, а также вызванных этим переживаний истца от незаконных действий экономически более сильной стороны правоотношений, суд находит обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, который считает разумным и справедливым определить в 1 000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, и влекли бы его уменьшение, не представлено.

Кроме того в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (180 000 руб. + 1 000 руб.) * 50% = 90500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ при определении штрафа, подлежащего взысканию. Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), указанный в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере до 10 000 руб., что также отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составит 5 100 руб. (из расчета: 4800 руб. – по требованиям материального характера + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ» о признании случая страховым, взыскании страховой премии – удовлетворить.

Признать смерть ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования № № ( уникальный номер договора страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование страховую премию в пользу ФИО1 в размере – 180000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф – 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование госпошлину в доход местного бюджета в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 апреля 2021 года.

Председательствующий Г.А. Медведская