- - - Дело № 1-127/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 августа 2019 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаева Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Манойлова С.В., представившего удостоверение . . . и ордер . . ., 

при секретаре Журавлевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, - - -, ранее судимой:

- * * * по приговору Заднепровского районного суда - - -, с учетом последующий изменений, по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно * * * по постановлению Ленинского районного суда - - - от * * * на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней,

- * * * по приговору Заднепровского районного суда - - - по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

* * * , в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в - - - д. - - -, в которой проживала по договору аренды, во исполнение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, завладела музыкальным центром марки «Technics EH760», стоимостью, согласно экспертному заключению, 9180 рублей, принадлежащим И.О.С. и стоявшим в жилой комнате на мебельной стенке, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.О.С. материальный ущерб на сумму 9180 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой ФИО1 в краже имущества И.О.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей И.О.С. в ходе предварительного следствия видно, что с * * * она по договору аренды жилого помещения сдавала ФИО1 однокомнатную квартиру, с мебелью и бытовой техникой, разрешала последней пользоваться музыкальным центром, без права распоряжения им. * * * в дневное время она приехала в квартиру, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей музыкального центра марки Technics ЕН 760, приобретенного ею * * * , который находился на полке мебельной стенки в жилой комнате. Находящийся в квартире Б.Д.Г. пояснил, что ФИО1 продала музыкальный центр водителю такси. Она вызвала полицию. С заключением эксперта о стоимости музыкального центра в размере 9180 рублей согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, у мужа - 20 000 рублей. Стоимость обучения сына составляет 40000 рублей в год. У нее имеются два кредита на сумму 435510,89 рублей и 696000 рублей (л.д. 45-48, 84-86). 

Из показаний дополнительно допрошенной потерпевшей И.О.С. видно, что ФИО1 возместила причиненный ей материальный ущерб в размере 9180 рублей, они примирились, претензий материального характера она к ней не имеет (л.д.138-140).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от * * * видно, что она проживала в квартире И.О.С. по договору аренды, распоряжаться имуществом последняя ей не разрешала. В период времени с 17 по * * * она распивала спиртное с сожителем ФИО2, затем последний уснул. Ей хотелось еще выпить, но денег не было, и она решила взять принадлежащий И.О.С. музыкальный центр и отвезти его в ломбард, впоследствии она собиралась его выкупить. Она вызвала такси и отвезла музыкальный центр в ломбард, но там его отказались принимать, после чего она предложила водителю такси приобрести у нее музыкальный центр за 1000 рублей, тот согласился и купил у нее музыкальный центр за указанную сумму, однако отдал ей только 500 рублей, высчитав за проезд и время ожидание возле ломбарда, которые она потратила на спиртное и продукты питания (л.д. 67-70).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой от * * * , ФИО1 дала аналогичные показания, уточнив, что договорилась с водителем такси выкупить музыкальный центр, последний дал ей свой номер телефона. Она примерно через 2 недели звонила ему и говорила, что у нее нет денег, просила его подождать. Спустя еще некоторое время она вновь звонила, но он на звонок не ответил, а после телефон был выключен, в связи с чем выкупить музыкальный центр она не смогла (л.д. 100-102).

В ходе допроса в качестве обвиняемой от * * * ФИО1 пояснила, что возместила И.О.С. материальный ущерб в размере 9180 рублей. * * * прошла кодировку в центре клинической психотерапии, спиртные напитки не употребляет (л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля М.Д.Н. в ходе предварительного следствия видно, что он обнаружил отсутствие музыкального центра с колонками, принадлежащего И.О.С., ФИО1 пояснила, что ей захотелось выпить, но денег у нее не было, поэтому она решила сдать музыкальный центр в ломбард, но там его брать отказались, тогда она продала его водителю такси за 1000 рублей (л.д.58-60).

Согласно показаниям свидетеля О.К.В. в ходе предварительного следствия, она по просьбе ФИО1 помогала ей отвезти на такси в ломбард музыкальный центр. В ломбарде его не приняли, после чего по предложению ФИО1 водитель такси купил у нее музыкальный центр за 500 рублей (л.д.78-80).

Из показаний свидетеля Б.Д.Г. в ходе предварительного следствия видно, что в феврале 2019 года ему позвонила ФИО1 и сказала, что из-за отсутствия денежных средств в январе 2019 года она продала музыкальный центр водителю такси за 1000 рублей, о чем он позднее сообщил И.О.С., которая затем обратилась в полицию (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Р.Ю.А. в ходе предварительного следствия видно, что * * * по заказу такси отвозил ФИО1 и О.К.В. в ломбард, при них находился музыкальный центр, в ломбарде его не приняли. ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, предложила ему купить музыкальный центр за 1000 рублей, при этом пояснила, что он принадлежит ей, и впоследствии, она у него его выкупит обратно. Он заплатил 500 рублей, а остальные 500 рублей вычел за услугу перевозки. Спустя неделю ему позвонила ФИО1 и сообщила, что денег у нее пока нет, попросила подождать, более с ним не связывалась. Спустя около 3-4 недель продал музыкальный центр пассажиру за 1000 рублей (л.д. 109-111).

Согласно показаниям свидетеля Б.О.А. в ходе предварительного следствия, в середине января 2019 года в ломбард пришли ФИО1 и О.К.В., хотели сдать музыкальный центр, она его не приняла, так как данная модель является устаревшей (л.д.105-106).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением потерпевшей И.О.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившую хищение музыкального центра (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * , в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: - - -, д. - - -, - - -, откуда совершено хищение музыкального центра (л.д.7-11),

- заключением эксперта . . . от * * * , согласно которому среднерыночная стоимость музыкального центра марки Technics ЕН 760 на момент хищения составляет 9180 рублей (л.д. 24-35),

- протоколом осмотра предметов от * * * , детализации телефонных соединений абонентского номера . . ., которым пользовалась ФИО1, согласно которой * * * с вышеуказанного номера на . . . (такси) были сделаны звонки в 15:48 и в 15:56 длительностью 1 минута, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-76,77), распиской о возмещении ущерба в размере 9180 рублей (л.д.143), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимая не отрицала в ходе предварительного следствия, что завладела музыкальным центром, который затем реализовала водителю такси, на вырученные деньги приобрела продукты питания и спиртное, то есть фактически она распорядилась похищенным имуществом. При таких обстоятельствах ее намерение в дальнейшем выкупить музыкальный центр и вернуть его потерпевшей, который ею реализован не был, согласно показаниям свидетеля Р.Ю.А., подсудимая позвонила ему один раз и потом в течение 3-4 недель к нему больше не обращалась, не влияют на квалификацию содеянного и расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Поскольку показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в суде, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными материалами дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

В связи с позицией государственного обвинителя суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, поскольку похищенный музыкальный центр приобретался потерпевшей давно и не является предметом первой необходимости. 

- - - 

С учетом поведения подсудимой в судебном разбирательстве, которая дает ясные, четкие показания, согласующиеся с другими обстоятельствами по делу, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой и способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, по месту регистрации характеризующейся удовлетворительно (л.д.166), на учете у врача-психиатра не состоит, - - -, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, - - - состояние здоровья подсудимой, а также ее родственников. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении ею преступления, имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и поэтому назначает ей наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на ее поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ей наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие расстройств, указанных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также то обстоятельство, что ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от нее обстоятельствам, совершение ею преступления в период испытательного срока по приговору Заднепровского районного суда - - - от * * * , суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда - - - от * * * , оснований для отмены условного осуждения, по мнению суда, не имеется, и назначает ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению. Оснований для вменения подсудимой дополнительной обязанности пройти курс лечения от алкогольной зависимости не имеется, поскольку согласно ее показаниям в суде, подсудимая в настоящее время спиртное не употребляет на протяжении длительного периода времени, согласно справки от * * * , прошла противоалкогольное кодирование в центре клинической психотерапии (л.д.137).

Приговор Заднепровского районного суда - - - от * * * в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от * * * в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детализацию телефонный соединений– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: - - - И.В. Лебедев