Дело № 2-1989/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001896-59

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Яговдик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит:

- взыскать с ответчика ООО «Соло» денежные средства в размере 154710 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- признать ничтожным пункт 6.4. договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291403450 @Gold-S» от 10.08.2022;

- взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 212336 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.08.2022 между истцом и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Юго-Восток», заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 10.08.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата 

<

номер> с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона разъяснил, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 162000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». 

ООО «Соло» не является страховщиком, не является финансовой организацией, соответствующим требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций.

Истец, считает, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг. Страховая премия по сертификату составляет 7290 рублей, стоимость абонентского договора не указана. В связи с чем, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

В адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы абонентской платы в размере 154 710 рублей, которое оставлено без ответа.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 154 710 рубля перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Юго-Восток», то в их адрес направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» указанные услуги оказываются ООО «Соло».

В соответствии с п.1.1. Правил, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Согласно п. 1.2. Правил, услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих правилах (ст. 429.4. ГК РФ); Сертификат — документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и компанией и содержащие номер сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной клиентом программы (Тарифного плана). Сертификат передается клиенту на бумажном носителе. Форма сертификата устанавливается компанией и может быть изменена.

Согласно пункта 3.6. Правил, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Указанный пункт 3.6 Правил противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает потребителя права на отказ от исполнения договора, поскольку услуги, указанные в сертификате приобретены истцом в личных, семейных и бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Указанная оферта ООО «Соло», как и сам сертификат, является договором присоединения, возмездного оказания услуг.

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 154 710 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках абонентского договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291403450 «Gold-S» от 10.08.2022.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 12000 рублей и цены по опционному договору (п.3.2 договора) 212336 рублей и всего составляет (п.3.3 договора) 224336 рублей, оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М- Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), а в рамках опционного договора - независимая гарантия №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита».

Договор заключен на 48 месяцев. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств 10.08.2022.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ О Защите прав потребителей), а согласно п.6.4 при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит.

Одновременное толкование исполнителя условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, противоречит действующему законодательству.

Указанными услугами в рамках сертификатов независимых гарантий истец не воспользовался, и пользоваться в будущем не планировал.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 224336 рублей, которое в части возврата стоимости опционного договора в размере 212336 рублей, оставлено без удовлетворения.

Поскольку истец добросовестно полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанных договоров.

Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия сертификатов, обратится к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291403450 «Gold-S» от 10.08.2022, не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 7.1-7.4 Гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов, которые на момент направления заявления о расторжении договора не наступили.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании ТС, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1 и 7.2 Гарантии, которые на момент направления заявления о расторжении договора не наступили.

Истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению не подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По условиям заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора, ответчик обязался предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Спорный договор независимой гарантии, по мнению истца и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

В рассматриваемом случае, как считает истец, договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор с ООО «М-Ассистанс» является договором присоединения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 176-177).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что когда приобретался автомобиль за счет кредитных средств, необходимо было подписать еще два договора, для получения кредита. Менеджер разъяснил, что через неделю можно написать претензию и вернуть деньги, что истец и сделал, однако деньги ей не вернули. Никакими услугами истец не пользовалась. 

Представитель ответчика ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв (л.д. 123-127,152-160), в котором просил отказать в исковых требованиях, предъявленным к ним. Ответчик свои возражения мотивирует тем, что 10.08.2022 при заключении с ПАО «РОСБАНК» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства истцом дополнительно был заключен с ответчиком Договор «AUTOSAFE-S» №1291403450 «Gold-S», общей стоимостью 224336 рублей. 15.08.2022 истец направила заявление об отказе от указанного договора по основаниям ст. 32 закона о защите прав потребителей. Ответчик получил заявление о расторжении договора 29.08.2022 и частично удовлетворил требования истца. 

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» удовлетворению не подлежат. 

Истцу перед заключением договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение ее ответчиком к заключении договора, навязывание невыгодных, обременительных условий. 

Договор является смешанным, включает в себя элементы договора с исполнением по требованию регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционального договора, элементы независимой гарантии.

Истец и ответчик надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.

29.09.2022 ответчик получил от истца заявление об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 224336 рублей.

29.08.2022 ответчик прекратил действие договора в связи с отказом истца и применил последствия прекращения, а именно возвратил истцу абонентскую плату в размере 11835,80 руб., удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с 10 по 29 августа 2022 года.

Возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания с 30.08.2022 по 09.08.2026 подтверждается платежным поручением №512 от 30.09.2022. 

Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения соглашения, и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом, а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи, поскольку в опционной части договора, являющейся по факту соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло.

Пунктом 6.1. договора было установлено, что при прекращении опционального договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Требование истца о возврате платы за выданную действующую и не прекращенную гарантию являются незаконными. Прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, не влечет прекращение действия самой выданной независимой гарантии.

Ответчик в добровольном порядке и в предусмотренный срок удовлетворил требования истца, поэтому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Заключение договора позволило истцу приобрести не только услуги, предусмотренные договором, но и купить автомобиль по более низкой цене, чем та цена, на которую она рассчитывала изначально. 

Представители третьих лиц АО "Рольф", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ПАО "Росбанк", АО "Рольф" обособленное подразделение "Юго-Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 08.08.2022 между ФИО1 и АО "РОЛЬФ" обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2019 г.в. VIN 

<

номер>, стоимостью 1602400 рублей. Согласно дополнительного соглашения от 08.08.2022 общая цена автомобиля 1732400 рублей до предоставления продавцом скидки. Продавцом предоставлена скидка в размере130000 рублей. С учетом предоставленной продавцом скидки, общая цена автомобиля составляет 1602400 рублей. Скидка предоставляется на условиях заключения договора оказания услуг экспертизы, и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 224336 рублей; заключения договора телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 10000 рублей; заключения договора страхования КАСКО на сумму страховой премии 48600 рублей, заключения договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 162000 рублей, заключение кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, для приобретения автомобиля. В случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, скидка покупателю не предоставляется. (л.д. 40-46). 

10.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 1703936 рублей, сроком возврата до 10.08.2027 включительно, с уплатой 18,90% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 2019 г.в. VIN 

<

номер> (л.д.47-55). 

10.08.2022 между ФИО1 и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор "AUTOSAFE-S" №1291403450 "Gold- S ", предметом которого являлись услуги на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий. Согласно п. 2.1.1. договора, ФИО1 заключила с ООО "М-Ассистанс" абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)". В соответствии с п. 2.1.2., исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения к договору), - независимая гарантия №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита». 

Стоимость абонентского обслуживания и опционного договора предусмотрена разделом 3. Согласно п. 3.1. и 3.3. плата за абонентское обслуживание, указанного в п. 2.1.1. договора составляет 12 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 212 336 руб., общая цена договора составляет 224336 руб.

В соответствии с п. 3.5 договор заключен на 48 месяцев и действует с 10.08.2022 по 09.08.2026. 

Пунктами 7.1-7.3 Независимой гарантии – продленная гарантия для для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200000 км (на дату выдачи гарантии) в соответствии с которыми – станция технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии по оплате ремонта транспортного средства.. Независимая гарантия № 2 предусмотрена оплата кредита, при наступление обстоятельств, предусмотренных п.п. 7-7.4. (л.д. 90,91,92,161-165).

Денежные средства по указанному договору были выплачены истцом ООО "М-Ассистанс" 10.08.2022, что сторонами не оспаривается. 

С момента заключения договора с ООО "М-Ассистанс" истец не пользовалась заявленными услугами ни по абонентскому обслуживанию, ни по независимым гарантиям. Исполнение договора не производилось. 

30.11.2022 и 15.08.2022 истцом в адрес ООО "М-Ассистанс" было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 27, 95-96,132,133). 

После получения претензии – 30.09.2022 на банковскую карту истца поступила (в качестве возврата по вышеуказанному договору) денежная сумма в размере 11835,80 руб. (с учетом периода времени, прошедшего с даты заключения договора), в возврате остальной суммы было отказано (л.д. 135,136,169,171).

Путем акцепта публичной оферты - Правил Соло-Рольф, размещенных в открытом доступе, - между сторонами был заключен абонентский договор (сертификат 

<

номер>); истцом подписан сертификат о представлении услуг в соответствии с тарифным планом "Программа 1" (л.д. 56-57).

В силу пункта 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцептом) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). 

Согласно пункту 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата ("период охлаждения"). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода (л.д.58-89).

Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору в размере 162000 рублей за счет кредитных средств. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.11.2022 направила в адрес ООО "СОЛО" и АО "РОЛЬФ" претензию с требованием расторгнуть договор, выплатить в ее пользу денежные средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19,20-21,93-94). 

Согласно Оферте - Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ", услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО "СОЛО" (Компания). 

Услуги предоставляются клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (статья 429.4 ГК РФ) (пункт 1.2 статьи 1 Правил). 

Статьей 2 Правил предусмотрено, что Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается клиенту на бумажном носителе. Форма Сертификата устанавливается Компанией и может быть изменена. 

Клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобрело право требовать предоставления Компанией Услуг, подтвержденное получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих Правил. Для целей исполнения Компанией обязательств по настоящим Правилам Клиентом считается то лицо, которое оплатило Сертификат, в том числе получило после его оплаты идентификационные данные, например, уникальный номер Сертификата, и предоставило Компании свои идентификационные данные при первом обращении к Компании. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с Компанией. Также Клиент (Застрахованное лицо) является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования. 

Абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранной клиентом программы. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срок, определяемого выбранной клиентом программы (тарифного плана).

Правила комплексного абонентского обслуживания – правила, регулирующие отношения между клиентом и компанией по оказанию услуг на основании ст. 429.4 ГК РФ.

Договор страхования – соглашение между страхователем и страховщиком, по которому объектом страхования являются имущественные интересы клиента (застрахованного лица).

Страхователь (Компания) – ООО «СОЛО»; страховщик ООО «Страхования Компания «Ренессанс Жизнь».

Партнер Компании – юридическое лицо, которое на основании договора с Компанией осуществляет либо реализует и (или) закупку услуг Компании, либо действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг. Партнерами указаны АО «Рольф»; ООО «Теледоктор 24»; ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Услуга "Устная консультация с российскими врачами" - деятельность Партнера Компании по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины. 

Услуга "Медюрист" - услуга Партнера Компании, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр. 

Услуга "Медориентирование "услуга Партнера Компании, предоставляемая Специалистом Партнера Компании или Специалистами российских клиник-партнеров, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России. 

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 6 Правил, Услуги категории "Теледоктор24" носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни. 

Согласно пункта 3.4 статьи 3 Правил, в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Если Компанией была фактически оказана Услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы). 

Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата (пункт 3.8). 

В Сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, и юридические услуги, и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). 

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно пункту 2 статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СОЛО», так как истец вправе был отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия которых ответчик не представил. В связи с чем, ответчик ООО «СОЛО» обязан был вернуть истцу стоимость сертификата, в размере 154710 рублей, рассчитанный истцом за минусом страховой премии 7290 рублей.

Как следует из материалов дела истец подписала Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor 24. Провайдером услуг является ООО «СОЛО», страховую услуг предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.56). Предоставляемые услуги – услуги тарифного плана «Программа 1». Стоимость программы 162000 рублей. Срок действия сертификата 3 года. Страховые риски- смерть застрахованного, наступившего в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 1800000 рублей, размер страховой премии 7290 рублей.

Истец направила в адрес ООО "СОЛО" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

С учетом фактических обстоятельств дела, условий оферты, отсутствия доказательств реального пользования истцом предусмотренными договором услугами, положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77355 рублей (154710,00х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало

Разрешая требования истца к ответчику ООО «М-Ассистанс» суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст. 368 ГК РФ).

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст.429.3 ГК РФ). 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429 ГК РФ).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п.4 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено, что 10.08.2022 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2057280-Ф о предоставлении кредита в сумме 1703936 рублей сроком до 10.08.2027 под 18,90% годовых для приобретения транспортного средства. Целью предоставление кредита было приобретение истцом автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2019 г.в. VIN 

<

номер>.

По договору купли-продажи от 08.08.2022 между ФИО1 и АО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля"

<

данные изъяты> 2019 г.в. VIN 

<

номер>. Одновременно истцом с АО "РОЛЬФ" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предоставляющее скидку при покупке автомобиля в размере 130000 руб. при условии заключения ряда договоров, в том числе договора AUTOSAFE-S" №1291403450 "Gold- S "с ООО "М-Ассистанс".

В связи с намерением получить скидку на цену автомобиля, истец указанный договор заключила, перечислив ответчику денежную сумм в размере 224336 руб. в счет оплаты по договору AUTOSAFE-S" №1291403450 "Gold- S ".

В соответствии с условиями договора, истец и ответчик ООО «М-Ассистанс» заключили абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях и получения от исполнителя независимые гарантии на условиях договора (ст. 368 ГК РФ).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в п. 2.1.1.1 договора - оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Из п. 2.1.2.1 указанного договора следует, что ООО "М-Ассистанс" выдает заказчику, истцу по настоящему делу, независимые гарантии (приложения NN 2, 3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик (истец) может осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора и получает право требования от исполнителя (ООО "М-Ассистанс") платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика; оплату ежемесячных платежей по кредитному договору на приобретение автомобиля в случае потери работы, пребывании на стационарном лечении вынужденного нахождения за границей во время туристического тура, смерти.

В силу п. 2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п.3.4. Договора оплата цены производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора.

Общая цена договора 224336 рублей, которая складывается из цены абонентского обслуживания 12000 рублей и цены по опционному договору в размере 212336 рублей.

Из положений пункта 6.4 договора следует, что в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит. Если иное не предусмотрено опционным договором. 

Таким образом, заключая договор AUTOSAFE-S" №1291403450 "Gold- S " от 10.08.2022, ФИО1 приобрела по отношению к ООО "М-Ассистанс" права требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля, и выдачу независимых гарантий, при наступлении случаев, указанных в независимых гарантиях, а ООО "М-Ассистанс" приняло на себя соответствующие обязательства по осуществлению указанных выше действий. Услуги по договору истцом оплачены в размере 224336 рублей за счет кредитных средств.

Истец обратилась к ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора AUTOSAFE-S" №1291403450 "Gold- S " и возврате денежных средств в размере 224336 руб., 

Требования истца были удовлетворены частично, ответчик 30.09.2022 возвратил истцу абонентскую плату, за вычетом периода абонентского обслуживания с 10.08.2022 по 29.08.2022, в сумме в размере 11835,80 руб., так как договор прекратил действие 29.08.2022, в возврате остальной части денежной суммы за выданную и действующую независимую гарантию, которая является самостоятельным продуктом гражданского оборота, ответчик отказал. 

Из приведенных положений закона, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заявление о расторжении договора подано истцом до окончания срока действия договора, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию 212336 рублей ( 224336 руб. - 11835,80 руб.), так как истец вправе был отказаться от исполнения договора, что предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено.

Нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что денежные средства свыше 11835,80 руб. не подлежат возврату истцу в силу п. 6.4 договора AUTOSAFE-S" №1291403450 "Gold- S ", суд находит несостоятельными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, являются недействительными, Условия договора, содержащие запрет принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по его инициативе, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, размер которого составит 106250 рублей 10 копеек (212336,00 x 50%).

Ответчик просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который определить в размере 30000 рублей, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, компенсационный характер штрафа, учитывая, что подлежащий определению размер штрафа является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.11.2022 и квитанцией от 03.11.2022. Предметом данного договора является оказание юридической помощи, состоящую из консультации, анализа документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «СОЛО» и ООО «М-Ассистанс» (л.д.101-102).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных положений закона, объема заявленных требований, степень сложности дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг по консультации, анализе документов, составлении досудебного требования и искового заявления, до 20000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 10000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «СОЛО» в размере 5520 рублей 65 копеек, с ООО М-Ассистанс» в размере 5623 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата> г.р., (СНИЛС 

<

номер>) денежные средства по абонентскому договору (сертификат 

<

номер>) в размере 154710 рублей, штраф в размере 77355 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 242065 (двести сорок две тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СОЛО" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5520 рублей 65 копеек.

Признать недействительным п.6.4 договора «AUTOSAFE-S» №1291403450 «Gold-S» от 10.08.2022, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1, содержащий условия о том, что в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опциональному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опциональным договором».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата> г.р., (СНИЛС 

<

номер>) денежные средства по договору «AUTOSAFE-S» №1291403450 «Gold-S» от 10.08.2022 в размере 212336 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг сумме 10 000 рублей, всего 252336 (двести пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5623 рубля 36 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» и ООО "М-Ассистанс" о взыскании штрафа и расходов на оплату юридических услуг в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 06.10.2023