Дело №10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<

адрес> 10 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Андрейцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.в ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 38 минут, ФИО2 находясь в 30 метрах от подъезда ... 

<

адрес>, в ходе конфликта, неустановленным предметом умышленно нанес малознакомому МДА один удар в затылочную область, отчего МДА, потеряв равновесие, упал на руки и колени на поверхность покрытую снегом. После чего ФИО2 сел на ноги перевернувшемуся на спину МДА и неустановленным предметом умышленно нанес МДА один удар в область темечка справа, один удар в область левого уха, не менее двух ударов в область лучевой кости правой руки. Затем ФИО2 встал на ноги, неустановленным предметом умышленно нанес МДА один удар в область правого предплечья, причинив повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред здоровью. Повреждения в виде ушиба мягких тканей правых надплечья и плечевого сустава, вреда здоровью не причинили. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, указывая на несоответствие времени совершения преступления установленного при исследовании материалов дела и указанному в обвинении; отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность в совершении преступления. 

Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ. 

Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по п.в ч.2 ст.115 УК РФ. 

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанным судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судом обосновано в основу приговора положены показания потерпевшего о том, что ФИО2 нанес ему один удар по голове, отчего он упал, повернувшись, увидел в руках ФИО2 биту. После чего ФИО2 сел на ноги и требуя оплаты за проезд, нанес битой один удар в область темечка справа, один удар в область левого уха, не менее двух ударов в область лучевой кости правой руки. Затем ФИО2 встал на ноги и нанес один удар в область правого предплечья.

О совершенном преступлении МДА сообщил в полицию, указав в заявлении, что просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси марки "Рено логан" г.н Т433ТВ 163, который ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов нанес ему три удара по голове деревянной битой, а также один удар по спине в область правой лопатки и около 2-3 ударов по рукам. 

Кроме того, показания потерпевшего МДА подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей ФИО5, ИЕА, ЖАТ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ...МК согласно которому фрагмент деревянной палки, представленный на экспертизу в причинении ушибленной раны в затылочной области у потерпевшего МДА следует исключить в виду того, что в свойствах ушибленной раны на голове и свойствах фрагмента деревянной палки, представленной на экспертизу имеются существенные различия. Телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела выпуклую форму круглого, либо овального поперечного сечения, размером в поперечнику около 5 см. Сходные свойства имеются у бейсбольной биты, представленной на экспертизу в качестве образца.

Совершение преступления с квалифицирующим признаком применения предметов, используемых в качестве оружия, ФИО2 инкриминировано обосновано, поскольку в суде было установлено, что удары потерпевшему МДА были нанесены битой, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей относительно установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел, поскольку их показания непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре. 

Также обосновано и мотивированно суд первой инстанции оценил показания подсудимого, приняв во внимание, что совокупностью доказательств со стороны обвинения виновность ФИО2 нашла свое полное подтверждение. 

Предложенная подсудимым версия о том, что потерпевший МДА получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, была проверена судом первой инстанции и опровергнута полученными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу, что нашло отражение в приговоре. 

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, суд считает несостоятельными, поскольку они носят характер предположений и не основаны на конкретных доказательствах. 

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировал его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.в ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, состояния его здоровья и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное и социальное положение, на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие на иждивении подсудимого .... 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО2 и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

... 

...

...