УИД 32RS-0027-01-2018-004635-97

Дело № 2- 4303(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что спорный жилой дом расположен 

<

адрес> и принадлежит ФИО1 – 135/300 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 – 55/100 доли. Величина полезной площади жилого дома на момент приобретения ФИО1 в 1999г. составляла 84,4 кв.м, жилая – 54,1 кв.м. 30.08.2000г. истцу было выдано постановление администрации Советского района г. Брянска № 1130 «О разрешении на строительство пристройки к части жилого дома и хозяйственных построек по 

<

адрес>». 

Реконструкция дома была произведена, к своей части спорного жилого дома истцом были возведены Лит. А1 (общей площадью 47,9 кв.м, взамен снесенной узаконенной части дома площадью 15.8 кв.м). Общая площадь возведенных построек составила 50,9 кв.м (включая возведение неотапливаемой веранды лит. а и санузла Лит. А4). На возведение данных построек разрешение получено не было. С учетом самовольных пристроек общая площадь жилого дома стала равной 130,3 кв.м, при этом площадь квартиры № 1 (находится в пользовании ФИО1) составляет 73,1 кв.м, площадь квартиры № 2 (находится в пользовании ФИО2) – 57,2 кв.м.

Спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 602 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.... Земельный участок находится в общей долевой собственности: ФИО1 – 45/100 и ФИО2 – 55/100. Также в собственности ФИО1 находится земельный участок 

<

адрес>, общей площадью 100 кв., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №..., расположенный с западной стороны относительно земельного участка 

<

адрес>

Согласно Техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. А4, а) к жилому дому 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Письмом от 02.07.2018г. истцу сообщено о необходимости легализации самовольных построек в судебном порядке.

На основании изложенного просит суд:

- сохранить жилой дом 

<

адрес>, в реконструированном виде, площадью 130,3 кв.м, с учетом пристроек Лит. А4 и лит. а;

- признать за ФИО1 право собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,3 кв.м;

- признать за ФИО2 право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,3 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, а также собственники смежных земельных участков и домовладений: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО10 и представитель истца ФИО3, действующая в интересах ФИО10 по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель 3-го лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО11, ведущий специалист административно-юридического отдела, действующая по доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что претензии к ФИО1 отсутствуют, ее права не нарушены.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, ответчик ФИО2, представители 3-их лиц Управления Росреестра по Брянской области и Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, 3-и лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда представители 3-их лиц Управления Росреестра по Брянской области и Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 

<

дата> между И., Р. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 135/300 доли жилого дома, полезной площадью 84,4 кв.м, жилой площадью 54,1 кв.м, с сараем, погребом, забором, расположенные на земельном участке в 513 кв.м, находящиеся 

<

адрес>

Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 30.08.2000г. № 1130 ФИО1 разрешены обкладка части дома кирпичом, строительство кирпичной пристройки вместо старой, кирпичного гаража и кирпичной бани, согласно прилагаемого акта обследования.

В ЕГРН содержится актуальная регистрационная запись о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №..., 

<

адрес>, общая площадь 602 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома; принадлежит на праве общей долевой собственности: 

- ФИО1 – 45/100, запись №... от 

<

дата>., документы основания: Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата> №..., договор, акт передачи недвижимости от 

<

дата>;

- ФИО2 – 55/100, запись №... от 

<

дата>., документы основания: Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата> №..., свидетельство о праве на наследство по закону.

Также в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 94,9 кв.м, лит. А, кадастровый №..., 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (55/100 долей), запись №... от 

<

дата>., документы основания: свидетельство о праве на наследство по закону.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие реконструкции дано в п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГсК). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., одним из юридически значимых обстоятельства по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных оснований.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из Технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек (Лит. А4, а) к жилому дому 

<

адрес> от 02.03.2018г., выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. А4, а) к жилому дому 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В разделе 2 Технического заключения указано, что Обследование производилось специалистами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на основании договора подряда № 00/ДО-49 от 13.02.2018г. Обследование самовольно возведенного жилого дома производилось в три этапа: ознакомление с имеющейся технической документацией, объектами обследования и их конструктивными особенностями; сплошное визуальное ознакомление с инженерным оборудованием; составление технического отчета о состоянии несущих строительных конструкций.

Техническое заключение подписано инженером С. и ГИП А. На титульном листе имеется ссылка на выписку из реестра членов саморегулируемой организации № 0000083 от 07.07.2017г.

Между тем к Техническому заключению не приложены указанные выписка и договор подряда. Также отсутствуют сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и пр. документы, подтверждающие право специалистов на дачу соответствующих заключений. Кроме того, осмотр самовольно возведенных пристроек к жилому дому осуществлен визуально; планы и строения домовладений, расположенных на смежных земельных участках, не рассматривались.

Суд считает необходимым отметить, что в представленном истцом заключении нет указания, в границах какого именно земельного участка (земельных участков) находится самовольная пристройка, данный вопрос специалистами не исследовался. В заключении имеется указание на безопасность пристроек для жизнедеятельности человека, однако, не указано, нарушают ли пристройки и их расположение права иных лиц, помимо истца. В заключении отсутствуют надлежащие выводы о соответствии спорных пристроек и жилого дома в целом строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, поскольку выводы специалистов о соответствии пристроек должным образом не мотивированы, в заключении фактически отсутствует исследовательская часть по этому вопросу, в связи с чем, из заключения не представляется возможным определить, на чем основаны такие выводы.

То же относится и к представленному Акту обследования № 58-с от 08.06.2018г., осуществленного представителем МУП «Архитектурно-планировочное бюро», согласно которому отапливаемая пристройка Лит. А4 и неотапливаемая пристройка лит. а возведены без нарушений требований табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

В письменном отзыве ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец безосновательно захватил участок земли, находившийся в ее пользовании, чем нарушил ее права. Часть пристройки и отмостка к ней находятся на ее земельном участке. 

На обращение истца ответом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 02.07.2018г. № 6262 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке 

<

адрес>, поскольку работы по реконструкции жилого дома осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, т.е. самовольно, и в настоящее время завершены.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольно возведенного жилого дома принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, учета требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, судом был разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

От проведения судебной экспертизы истец и представитель истца отказались, о чем письменно подтвердили, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Оснований для производства экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 14.08.2018г. № 4158-ДПРи на запрос суда следует, что в соответствии с действующим постановлением Брянской областной Думы от 08.09.1994г. № 34 (в ред. постановления Брянской областной Думы от 28.02.2001г. № 3-77) земельный участок с кадастровым №..., расположенный 

<

адрес>, находится в охранной зоне памятника природы Нижний Судок.

Постановлением Брянской областной Думы от 08.09.1994г. № 34 овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки) объявлены памятниками природы областного значения.

В соответствии с Разделом IV Приложения 1 (Паспорт памятников природы) к постановлению, согласно генеральному плану застройки г. Брянска, утвержденному решением коллегии областной администрации 25.04.1994 территории застройки, расположенные в оврагах, объявляются зоной особого строительного режима с запрещением нового жилищного строительства и достройки с постепенным по мере амортизации выморачиванием жилья и расселением жителей на экологически благоприятных территориях.

Кроме того, присутствует необходимость установления соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истицей способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В этой связи отклоняется довод истца и представителя истца о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 26 ноября 2018 года