Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2

26.05.2016 г. ФИО1 по телефону горячей линии обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и сообщила о наступлении страхового случая. Впоследствии при обращении в страховую компанию в приеме документов ей было отказано. 

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 300 руб.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 300 руб., неустойку за период с 10.06.2016 г. по 20.01.2017 г., штраф, расходы по проведению оценки 4 300 руб., почтовые расходы 1 173,96 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно возражениям на исковое заявление исковые требования не признает, в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, третьего лица, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Как следует из материала административной проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору №.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая 26.05.2016 г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное Средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Из определения следует, что ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая на момент вынесения определения не обращалась. 

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая было направлено ФИО1 в страховую организацию 23 сентября 2016 г., получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2016 г

Письмом от 30.09.2016 г. за № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований, а именно: не представление справки о ДТП, в которой указана полис виновника либо отметка об его отсутствии, копи документов ГИБДД заверенные в установленном порядке, копия документа удостоверяющего личность потерпевшего и банковские реквизиты. 

17.10.2016 г. ФИО1 направила претензию, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2016 г. и оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в связи с нарушением его права на страховую выплату обратилась в суд с указанным исковым заявлением. 

Согласно ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запрашиванию необходимых документов в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно описи вложения от 23.09.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховой выплате был направлен оригинал справки о ДТП (л.д. 19).

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись необходимые документы для выплаты ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие банковских реквизитов не является основанием для неисполнения обязательств, поскольку в силу положений ст. 327 ГК РФ страховая компания была вправе внести денежную сумму на депозит суда или нотариуса.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> ФИО7 по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 69 300 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) №, выполненное АО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 37 800 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. 

Согласно положениям указанной Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Экспертное заключение АО «

<

данные изъяты>» составлено без проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства в части определения размера причиненного истцу материального ущерба. 

С учетом изложенного, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не оспорено ответчиком, суд принимает его в качестве доказательства определения размера причиненного истцу материального ущерба. 

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.06.2016 г. по 20.01.2017 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 26 сентября 2016 г., таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является 17 октября 2016 г.

Поскольку ответчик в установленные законом срок не произвел выплату страхового возмещения, размер неустойки за период с 18.10.2016 года по 20.01.2017 года составит 65 835 руб. (69 300 руб.x 1% x 95 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 10 000 руб. Данный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, направлен на защиту нарушенного права потребителя. 

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Расходы по проведению оценки в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 625,36 руб. (171,33 руб. +266,60 руб. +165,43 руб. +9,50 руб. +12,50 руб.) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 548,60 руб., поскольку они понесены не ФИО1, а ФИО5

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 34 650 руб. (69 300/2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. О снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченных обязательств, подлежащий взысканию, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. 

Доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон, штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 879 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 300 руб., почтовые расходы 625,36 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова