Дело№2-1167/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 30 июля 2019г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием истца Э., и представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э. к ГУОПФ РФ об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,-

установил:

Э. обратился в суд с иском к ГУОПФ РФ об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Из искового заявления следует, что Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим в Манасскую сельхозтехнику. 29.04.1976г. уволен в связи с призывом в ряды Советской армии. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь устроился рабочим в Манасское р/о «Сельхозтехника», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя. Затем ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером в СРП «Ленинское». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД истец работал кухонным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ поваром столовой) по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой учета времени работы осужденного в период отбывания наказания.

Однако при заполнении трудовой книжки истца должностными лицами предприятия допущены ошибки (опечатки), а именно: в имени «С.» буква «а» выделена жирным шрифтом; отчество указано неверно - вместо «Э.» указано «А.». Также имеется ошибка в графе «дата заполнения» указана неверная дата «ДД.ММ.ГГГГ», хотя свою трудовую деятельность он начал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.ст.264,265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установление данного факта истцу необходимо для назначения пенсии и кроме как в судебном порядке подтвердить факт принадлежности трудовой книжки истцу, не представляется возможным.

Просит суд установить факт принадлежности Э. трудовой книжки АТ-IV №, выписанной на имя Э., «дата заполнения» от 20 октября

1983 года.

На судебном заседании истец подтвердил заявленные требование и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований в обосновании своих доводов, считает, что трудовая книжка заполнена с грубыми нарушениями (допущены не заверенные исправления (опечатки) в личных данных, а именно в имени «С.» буква «а» выделена жирным шрифтом и это не заверена в трудовой книжке; отчество вместо «Э.» указано «А.». Ошибочной считает дата в графе «дата заполнения» - «ДД.ММ.ГГГГг.», хотя свою трудовую деятельность он начал ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудовой книжки № АТ- 4 № следует, что она выдана Э., заполнена 20.10.1983г. 

Из паспорта следует, что он выдан Э. 08.03.1958г.р.

Согласно военного билета НД № следует, что он выдан Э.-Мажитовичу ДД.ММ.ГГГГг.р.

Из пенсионного страхового свидетельства 143-796-45195 следует, что оно выдано на имя Э. ДД.ММ.ГГГГг.р.

Из представленных истцом Почетных грамот следует, что они выданы, то Э., то Э., то Э..

Таким образом, суд приходит к выводу, что имя и отчество истца в разных документах указывают по усмотрению лиц, заполняющих эти документы.

Допрошенный в суде свидетель Я. 1949г.р. житель 

<

адрес> РД показал, что он работал с 1972г. в Ленинском Сельхзтехнике до 1973г., затем с 1974 по 1975г.г. С ним вместе работал и истец по делу.

Допрошенный в суде свидетель Д. показал, что работал шофером в Манасском отделении «Сельхозтехника» с 1955г. до 2000г. (с перерывом). Истец работал там рабочим, слесарем, шофером большегрузового авто.

-

Доводы представителя ответчика, что трудовая книжка заполнена с грубыми нарушениями (допущены не заверенные исправления (опечатки) в личных данных, а именно в имени «С.» буква «а» выделена жирным шрифтом и это не заверена в трудовой книжке; отчество вместо «Э.» указано «А.». 

Указанные недостатки при заполнении трудовой книжки, являются не ошибками истца, а являются ошибками предприятия, где он работал.

Указанное не является основанием для непризнания трудовой книжки истца, принадлежащим ему. 

Не является основанием для отказа в принятии трудовой книжки принадлежащей истцу и доводы представителя ответчика, что дата в графе «дата заполнения» указана «ДД.ММ.ГГГГг.», хотя свою трудовую деятельность он начал ДД.ММ.ГГГГг.

Суд приходит к выводу, что трудовая книжка, представленная истцом в суд, принадлежит Э. 08.03.1958г.р.

Поэтому доводы истца являются обоснованными.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что за назначением пенсии к ним обращался другой Э. (Э.) Э. (А., с представлением данной трудовой книжки.

Иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд,- 

решил:

Исковые требования Э. к ГУОПФ РФ об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, удовлетворить.

установить факт принадлежности Э. трудовой книжки АТ-IV №, выписанной на имя Э., «дата заполнения» от 20 октября

1983 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Абдуллаев