Судья Белянина К.А. Дело №12-70/2024 

УИД 37RS0023-01-2024-000707-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 13 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области 17 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области 17 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 9 сентября 2023 года по окончании работы в участковой избирательной комиссии он сел в свой автомобиль и поехал домой. В этой время ФИО2 и ФИО6 погнались за ним. ФИО6 стал препятствовать движению автомобиля, ФИО2 стоял рядом.Избегая конфликта, он медленно уехал, никого не задевал. Считает, что никому повреждений не причинял и Правила дорожного движения не нарушал. Получение ФИО2 телесных повреждений считает недоказанным. Вменение ему в вину нарушение п.1.5 Правил дорожного движения полагает необоснованным. Причинная связь от его действий и обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений отсутствует. 

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику ФИО8, потерпевшему ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ФИО1- также ст. 51 Конституции РФ., потерпевшему ФИО2- ст.25.2 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что нарушений КоАП РФ не допустил.

В судебном заседании защитник ФИО8 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что п. 1.5 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО2 возражал доводам жалобы, указал, что пытался удержать автомобиль ФИО1, который проехал по его ноге, отчего он упал и получил сотрясение мозга.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2023 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь у 

<

адрес> на пл.ФИО3 

<

адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, совершив наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесное повреждение в виде ссадины левой стопы, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта №97 от 21 марта 2024 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта №97 от 21 марта 2024 года относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции сделала вывод о нарушении ФИО1 требований п.1.5 ПДД РФ, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, среди которых: протокол об административном правонарушении от 31 марта 2024 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 сентября 2023 года, сообщение о происшествии от 9 сентября 2023 года, объяснения свидетеля ФИО6 от 9 сентября 2023 года, объяснения потерпевшего ФИО2 от 9 сентября 2023 года, объяснения свидетеля ФИО9 от 10 сентября 2023 года, справка из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», подтверждающей факт обращения ФИО2 в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб левой стопы, копия карты скорой медицинской помощи, копии сведений из медицинской карты ФИО2, из ОБУЗ «1-я Городская клиническая больница», заключение эксперта №97 от 21 марта 2024 года.

При этом судья сочла, что допущенные ФИО1 нарушения требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дел.

Как следует из протокола об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего он создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО2

В соответствии пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения возможно, только если водитель совершает такие противоправные действия, которые нарушают конкретные требования ПДД и создают опасность для других участников движения.

В представленных должностным лицом процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не указано какие конкретно пункты ПДД РФ, кроме п. 1.5, были нарушены ФИО1

Учитывая тот факт, что автомобиль осуществлял непосредственно перед ДТП движение, утверждать, что он создавал помехи для других участников движения невозможно, также материалы дела не содержат доказательства, что он совершал иные действия, которые могли бы привести к причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО2

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное нормой ч.1 ст. 12.24, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указание должностным лицом на п. 1.5 ПДД РФ не является достаточным основанием для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Пункт 1.5 ПДД РФ является общей нормой, тогда как при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ надлежит руководствоваться конкретными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По настоящему делу должностным лицом требования ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в протоколе отсутствует.

Учитывая, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указаны иные нарушения Правил дорожного движения кроме пункта 1.5 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 судья не вправе самостоятельно расширить обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таком положении дел постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях водителя Б. состава административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области 17 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев