№ 2-1009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 500 рублей.

Стоимость составления отчета независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, однако, ответа на нее не последовало.

Просит: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 235 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД г.Волгограда от 2 декабря 2016 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Сообщением ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр содействия автомобилистам» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как по форме, направлению, геометрии оставленного следа и степени не соответствуют повреждениям транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Эксперт Система» для определения характера и причин возникновения технических повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений автомобиля явилось данное дорожно-транспортное происшествие. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы. Однако, ответа на претензию не последовало.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ были получены перечисленные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия, а также степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства:

- бампер передний - замена, окраска;

- диск передний правый - замена,

- бачок омывателя - замена,

- блок-фара правая - замена,

- крыло переднее правое - замена, окраска,

- облицовка ПТФ правой - замена,

- капот - ремонт а н/ч, окраска,

- облицовка порога правого - замена, окраска,

- ПТФ правая - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 79 800 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 79 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 36), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 900 рублей (79 800 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истец ФИО1 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения, как просит истец) в размере 112 518 рублей (79 800 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 141 день).

Требования истца об исчислении размера неустойки исходя из 1 235 рублей в день противоречат материалам дела, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а потому судом отклоняются.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется, о снижении размера неустойки ответчик суду не заявлял. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, подготовил по делу заявление о выплате неустойки, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 7 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 20 000 рублей с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 446 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 800 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 112 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 38 900 рублей, а всего 243 718 (двести сорок три тысячи семьсот восемнадцать) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина