Дело 

<

№ обезличен>–2599/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> в результате протечки воды из вышестоящей 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности.

ФИО2 будучи пользователем жилого помещения, в котором произошел залив уклонилась от исполнения обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 58000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 243.20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности.

Из актов осмотра 

<

адрес>, 

<

дата> и акта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> составленным МП «ДЕЗ ЖКУ» следует, что в результате названной протечки воды в 

<

адрес> были причинены повреждения. Причина протечки перелив воды в результате незакрытия крана на смесители и течи канализационной гофры в вышестоящей 

<

адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги, вышестоящая 

<

адрес> является муниципальной, по месту жительства зарегистрирована ФИО2

В соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе ущерба 

<

№ обезличен>–03–19 от 

<

дата> заключенного между истицей и ООО «Норматив», было произведено обследование квартиры истца.

Согласно выводам содержащимся в экспертном заключении 

<

№ обезличен>–03 – 19 о стоимости восстановительного ремонта объекта после залива, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 58000 рублей.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение его выводы не имеется, так как в распоряжение оценщика было представлено помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательства размера ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик иных доказательств не представил.

Согласно материалам дела 

<

дата> истица направила претензию ФИО2 с предложением, в рамках до судебного урегулирования спора компенсировать затраты на восстановительный ремонт, согласно вышеуказанного экспертного заключения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие спорные отношения в области причинения имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в названных правоотношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, которые являются необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. К таким издержкам по делу суд относит почтовые расходы в размере, расходы по подготовке оценочного отчета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 58000 (Пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (Восемьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек) рублей, почтовые расходы в размере 243.20 (Двести сорок три рубля 20 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Уникальный идентификатор дела 

<

№ обезличен>RS0048–01–2019–002742–58.

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>