Дело № 2-410/2024

21RS0007-01-2024-000763-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казначеевой Т.В. и помощником судьи Романовой Е.А., с участием истца Ю., ответчиков Т. и Б., представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к Б., Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Б., Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата>, в размере 65 604 руб. 04 коп. и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<

дата> в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки FAW, государственный регистрационный номер 

<

число>, и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

число>, принадлежащего на праве собственности Т., и находившегося под управлением Б. Автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 

<

дата> 

<

число> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по полису ТТТ 

<

число>, а гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»). 

<

дата> дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 594 руб. 96 коп. В соответствии с экспертным заключением 

<

число>И/1 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 169 200 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 594 руб. 96 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 200 руб., истец Ю. просил солидарно взыскать с Т., как владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

число>, и Б., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 65 605 руб. 04 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Ю. и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.

В судебном заседании ответчики Т. и Б., а также их представитель ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований Ю. отказать, указав, что требования истцом должны были быть предъявлены страховой компании, не возместившей в полном объеме страховое возмещение.

Третьи лица публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховая компания «ВСК», экспертно-правовой центр «Эквит», общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

число>, под управлением ответчика Б. и принадлежащего ответчику Т. на праве собственности, и марки FAW, государственный регистрационный номер 

<

число> принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением от 

<

дата> 

<

число> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

число>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки FAW, государственный регистрационный номер 

<

число>, была застрахована в САО «ВСК».

Транспортное средство марки FAW получило механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По обращению Ю. ему страховой компанией САО «ВСК» выплачено 103 594 руб. 96 коп.

Истец обратился в экспертно-правовой центр «ЭКВИТ», согласно заключению 

<

число>И/1 которого стоимость транспортного средства марки FAW BESTURN X40, 2020 года выпуска, без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет 169 200 руб.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о способе и размере выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому Ю. просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным реквизитам, а также страховым актом (убыток) 

<

число> от 

<

дата>, согласно которому выплате подлежало страховое возмещение в сумме 106 094 руб. 96 коп., из которых 103 594 руб. 96 коп. – размер ущерба транспортному средству )имуществу), 2 500 руб. – иные расходы.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства: наличие согласия между потерпевшим и страховой компанией о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме, отсутствие спора о размере страхового возмещения, размер реального ущерба, определенный экспертным заключением и не оспоренный стороной ответчика. При этом судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а также право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания размера ущерба. От назначения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Поскольку требования Ю. заявлены о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба сверх лимита ответственности страховой компании (в данном случае имело место соглашение между потерпевшим и страховщиком), то суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер такого ущерба, заключение экспертно-правового центра «ЭКВИТ» 

<

число>И/1, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка (2018 года), а не Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения 

<

число>И/1 стоимость транспортного средства марки FAW BESTURN X40, 2020 года выпуска, без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет 169 200 руб. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

число> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 103 600 руб.

Таким образом, учитывая, что истцу произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных норм права и положений статьи 1079 ГК РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из того, что статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, на его владельца, а это не только собственник, но и иные лица, владеющие источником повышенной опасности на законных основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Б. управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

число>, на законном основании, у него имелись документы на автомобиль, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем надлежащим образом была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику автомобиля - ответчику Т. не имеется.

Учитывая изложенное, суд определяет Б. в качестве надлежащего ответчика по делу.

Доводы ответчиков о том, что действительный размер причиненного истцу ущерба не превышал установленный законодательством об ОСАГО лимит ответственности в сумме 400 000 руб., в связи с чем ущерб подлежал возмещению страховщиком, основаны на неверном толковании норм материального права, так как у потерпевшего имеется право выбора формы страхового возмещения в виде денежной выплаты - изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктами «е» и «ж"» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и злоупотреблением правом со стороны участников договора ОСАГО не является.

Таким образом, взысканию с Б. в пользу Ю. подлежит возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 103 594 руб. 96 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 65 605 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, степень участия представителя, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Ю. к Б., Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Б. (паспорт 9706 

<

число> выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу Ю. (паспорт 9711 

<

число> выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в 

<

адрес> 

<

дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 605 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований Ю. к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.Д. Степанова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья Е.Д. Степанова