Судья р/с Погорелов В.В. Дело № 22-4232/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 14 июня 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Ваньянца А.П. 

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ваньянца А.П. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года о продлении в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 мая 2024 года включительно. 

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2024 года в следственном отделе ОМВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ...........1

Согласно данным досудебного производства, 24 января 2024 года в Динском районе выявлен ...........1, в ходе осмотра места происшествия обнаружены принадлежащие ему наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 865 грамм, что является особо крупным размером.

25 января 2024 года ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

25 января 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

26 января 2024 года Динским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался. 

18 апреля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 25 мая 2024 года. 

Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Ваньянц А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о том, что ...........1 может скрыться или помешать расследованию по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку доказательств тому не представлено. Приводит доводы по существу предъявленного обвинения и указывает о допущенных, по мнению защитника, нарушениях при производстве следственных действий, в частности, при осмотре изъятого у обвиняемого телефона. Утверждает, что ...........1 не совершал инкриминируемого ему преступления. Указывает, что ...........1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, место его проживания судом установлено. Отец обвиняемого предоставил документы о собственности на дом и своё согласие на проживание ...........1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. По его мнению, никаких реальных оснований для избрания самой суровой меры пресечения в отношении ...........1, кроме тяжести обвинения, суду не представлено. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход предварительного следствия и судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Динского района Юрьева Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учел объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Ваньянца А.П. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 мая 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: