Дело № 2а-1809/2025 

УИД- 05RS0047-01-2025-002177-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Хасавюрт 

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

УФНС России по РД обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному и транспортному по налогам, пени в общей сумме № руб., указывая, что ФИО1 является налогоплательщиком, за которым числится задолженность по земельному и транспортному по налогам, пени, в установленный законом срок налогоплательщиком задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы уплачен не был.

Представитель административного истца УФНС России по РД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 не представила возражений по поводу рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании ст. 291 Кодекса об административном судопроизводства административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкция не превышает двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 7 статьи 150 КАС РФ, с учетом того, что административный ответчик заблаговременно уведомлен о возможности применения упрощенного порядка рассмотрения иска, возражений относительно применения такого порядка в суд не направил, суд находит возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статьей 356, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по 

<

адрес> и является плательщиком транспортного и земельного налогов.

Требование об уплате задолженности № выставлено ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, для обращения налогового органа в суд, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении налогоплательщику налогового уведомления материалы дела не содержат.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Тот факт, что истец обращался за выдачей судебного приказа, не влияет на исчисление этого срока, поскольку к моменту его обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа этот срок истек.

В связи с чем, суд считает, что ни выдача судебного приказа, ни его отмена впоследствии не могли повлиять на срок давности обращения в суд с административным иском, поскольку к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа этот срок уже истек, поэтому он не мог быть приостановлен и исчислен заново.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе и от 25.10. 2024 года N 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», указав, что закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что УФНС России по РД установленный законом срок для подачи в суд административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как неуважительные, оснований для его восстановления не имеется.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая, что уполномоченным налоговым органом срок для взыскания налога, пени пропущен, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика пени утрачена, ввиду чего требования УФНС России по РД удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске к ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход государства у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска УФНС России по РД заявлению УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев