ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 15 июня 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

потерпевшего И.В.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко С.В., 

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, около 08 часов 00 минут 11 ноября 2016 года, находясь на участке местности вблизи п. Рощино Сосновского района Челябинской области и имеющем географические координаты N 55010.516’ и E 061015.203’, путем сбора частей дикорастущей конопли, действуя умышленно, незаконно приобрел для личного употребления в целях достижения эйфории и одурманивающего эффекта, без цели сбыта, отнесенное к наркотическим средствам вещество - каннабис (марихуана), массой не менее 810 граммов, что является крупным размером. 

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотическое средства, без цели сбыта, для личного потребления, умышленно отнес к себе домой по АДРЕС д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области вещество - каннабис (марихуану), массой не менее 810 граммов, которое незаконно хранил у себя дома, без цели сбыта, для личного употребления до 22 часов 20 минут 11.11.2016 г., то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия 11.11.2016 г. по АДРЕС д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области, проведенного сотрудниками полиции с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут 11.11.2016 года было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № 2047 от 29.11.2016 года является каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на высушенное вещество 807 граммов, что является крупным размером, отнесенное к наркотическим средствам, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил у себя дома без цели сбыта, для личного употребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», для целей статей 228, 228 (1), 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером является количество каннабиса (марихуаны) массой свыше 100 грамм. 

Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 807 граммов, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, относится к крупному размеру.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11.11.2016 г. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в сочетании с одурманиванием неуточненным психоактивным веществом у себя дома по АДРЕС д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.В.С., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

В указанное время, в указанном месте ФИО1, во исполнение задуманного, приискал нож и вооружился им.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.В.С., в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11.11.2016 г., находясь в указанном месте и указанное время, подошел к И.В.С. и, действуя умышленно, целенаправленно с силой нанес указанным ножом не менее 1 удара в левую часть шеи потерпевшего. После нанесенного удара потерпевший И.В.С. стал оказывать сопротивление, а именно схватил своими руками ФИО1 за его верхнюю одежду в области груди, у ФИО1 выпал из рук нож. После нанесения удара ножом И.В.С. ФИО1 остался в доме, а потерпевший И.В.С. вышел из дома во двор, откуда К.А.С. совместно со своим ранее знакомым Б.А.К. на автомобиле последнего 

<

данные изъяты> имеющем государственный регистрационный знак №, доставили И.В.С. в Сосновскую центральною районную больницу, где И.В.С. была оказана медицинская помощь.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил И.В.С. физическую боль и колото-резанную рану левой половины шеи с повреждением шейной артерии (без уточнения) и проникающее ранение пищевода слева. Данная травма является опасной для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в судебном заседании в совершении покушения на убийство признал частично, пояснив, что не хотел убивать потерпевшего, признавая фактические обстоятельства дела и причинение потерпевшему ранения ножом, тяжкого вреда здоровью, признавая полностью свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.В.С., в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признал полностью. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 сообщил о том, что в утреннее время 11.11.2016 г. он собирал коноплю на поле недалеко от ООО «Равис» в п. Рощино Сосновского района Челябинской области. Собрал один пакет-майку для того чтобы дома ее сварить и употребить. Затем, когда он вернулся домой, то сварил ее и употребил. Оставшуюся часть конопли он расфасовал и оставил у себя для хранения, чтобы высушить. 

Кроме того, 11.11.2016 г. он пошел гулять по поселку и на улице встретил И.В.С., они договорились, что позже встретятся, чтобы вместе употребить спиртное. Затем он зашел к своему другу К.А.С., и позвал его к себе употребить спиртное. Вместе они пришли к нему и стали пить спирт. Чуть позже он созвонился с И.В.С., встретил его на улице и они вместе пришли к нему. Далее они втроем стали употреблять спиртное у него дома в комнате, расположенной слева от входа. Когда И.В.С. пришел к нему, то время было примерно около 13 часов 00 минут. В процессе распития спиртного К.А.С. стал варить пельмени на кухне, для чего периодически выходил на кухню. Когда они с И.В.С. остались в комнате вдвоем, то у них с ним произошел конфликт из-за того, что И.В.С. плохо отзывался о его матери. Из-за этого он взял керамический нож, общей длинной примерно 20 см. с рукоятью красного цвета. Этим ножом он нанес удар в область шеи И.В.С. После этого они схватились с ним. В этот момент в комнату зашел К.А.С., который разнял их и вывел И.В.С. в прихожую, он остался в комнате и лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, которые задержали его. Уточнил, что где он взял нож, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Допрошенный позже в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. Вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал частично. Пояснил, что он действительно наносил удар ножом в область шеи потерпевшему И.В.С., но убивать его не хотел. Также пояснил, что нож которым он наносил удар И.В.С. он так и не нашел у себя дома. Также добавил, что кровь в его доме была только И.В.С., иной крови у него дома не было (т. 1 л.д. 199-202, 207-209, 225-227).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от 21.12.2016 г., в ходе которой он указал на проселочную дорогу вблизи птицефабрики ООО «Равис» в п. Рощино Сосновского района Челябинской области и сообщил, что 11.11.2016 г. около 08 часов 00 минут он пошел к полю с целью сбора дикорастущей конопли. В ходе проверки показаний был применен GPS-навигатор в ходе применения навигатора установлено местоположение с географическими координатами N 55010.516’ и E 061015.203’. Далее ФИО1 пояснил, что данная конопля, которую он собрал, была немного засыпана снегом. Затем ФИО1 пояснил, что вдоль проселочной дороги, на которую он указал, находилась дикорастущая конопля, которую он начал собирать для того чтобы сварить ее и употребить. ФИО1 пояснил, что собирал вышеуказанную дикорастущую коноплю для личного употребления. Затем ФИО1 пояснил, что пошел к себе домой в АДРЕС д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области, где часть конопли он сварил и употребил, а часть оставил у себя дома в кастрюле (т. 1 л.д. 210-216).

Из содержания протоколов явки с повинной следует, что в утреннее время 11.11.2016 г. он собирал коноплю в поле недалеко от ООО «Равис» в п. Рощино Сосновского района Челябинской области. Собрал один пакет-майку для того, чтобы дома сварить ее и употребить. Затем, когда он вернулся домой, то сварил коноплю и употребил. Оставшуюся часть конопли он расфасовал и оставил у себя для хранения, чтобы высушить.

В этот же день утром пошел гулять по поселку и на улице встретил парня по имени И.В.С. (И.В.С.), они договорились, что позже встретятся, чтобы вместе употребить спиртное. Затем он зашел к своему другу К.А.С., и позвал его к себе употребить спиртное. Вместе они пришли к нему и стали употреблять спирт. Чуть позже он созвонился с И.В.С., встретил И.В.С. на улице и они вместе пришли к нему. Далее они втроем стали употреблять спиртное у него дома в комнате, расположенной слева от входа. Когда И.В.С. пришел к нему, то время было примерно около 13 часов 00 минут. В процессе распития спиртного К.А.С. стал варить пельмени на кухне, для чего периодически выходил на кухню. Когда они с И.В.С. остались в комнате вдвоем, то у них с ним произошел конфликт. Из-за этого он взял керамический нож, общей длинной примерно 20 см. с рукоятью красного цвета. Этим ножом он нанес удар в область шеи И.В.С. После этого они схватились с ним, в этот момент в комнату зашел К.А.С., он сразу разнял их и вывел И.В.С. в прихожую. ФИО1 остался в комнате и лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, которые задержали его. Он полностью осознает свою вину. Уточнил, что где он взял нож, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, также он не помнит, почему не стал наносить И.В.С. еще удары, предполагает, что из-за того, что их сразу разнял К.А.С. (т. 1 л.д.56, 59-60).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, сведения, содержащиеся в явках с повинной и протоколе проверки показаний на месте, пояснив, что на предварительном следствии его допрашивали в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных прав, показания давал добровольно. Сообщил, что обстоятельства совершения им преступлений он подтверждает, он не хотел убивать И.В.С., не желал его смерти, ему никто не препятствовал, если бы он хотел убить его, то убил бы, полностью признает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку из протоколов следственных действий видно, что перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Объективность отраженных в протоколах сведений с его слов, подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями, при этом каких-либо заявлений не делали, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступало.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями потерпевшего И.В.С. в судебном заседании о том, что ДАТА он возле магазина в п. Новое Поле после около 12 часов встретил подсудимого ФИО1, знал его как местного жителя, договорились встретиться позже, выпить водки. Позже они встретились и пошли к ФИО1 домой, находясь в доме, пришел А*, фамилию которого не знает, они сидели, распивали спиртное, А* пошел варить в другую комнату пельмени. Спустя около 1 часа он с подсудимым начали бороться на руках, выпивали, вдруг Тимофеев начал лезть драться, ничего не говоря, конфликта перед этим между ними не было. Когда они боролись на руках, начинали в шутку. Его поведение стало агрессивным, это было видно по его взгляду. Затем, в момент когда И.В.С. сидел лицом к столу, сзади к нему подошел ФИО1 и правой рукой нанес удар в шею слева, ничего не говоря, сначала он подумал, что тот чем – то его прижег, а когда вскочил, потрогал шею, оказалось, что ФИО1 ударил его ножом. И.В.С. с ФИО1 схватили друг друга за верхнюю одежду в области груди. Нож упал на пол, как выглядел нож, он не разглядел. В этот момент в комнату забежал А*, оттащил подсудимого в сторону, помог И.В.С. выйти на улицу. ФИО1 остался в доме, за ним выйти, догнать его не пытался. Куда делся нож, сказать не может, но когда они выходили на улицу, видел его на полу. И.В.С. не наносил удары ФИО1 Далее его отвезли в больницу, по дороге он потерял сознание, в больнице он пробыл около двух недель, там ему сказали, что состояние его тяжелое, он потерял много крови. Подсудимый и его родственники его не навещали, помощи не оказывали.

Показаниями свидетеля Б.А.К., данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является жителем АДРЕС в п. Новое Поле, 11 ноября 2016 года после обеда к нему во двор забежал К.А.С., он был испуган, «ошарашен», сказал, что они сидели, выпивали втроем у подсудимого ФИО1, присутствовал потерпевший. В ходе конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, они стали таскать друг друга за одежду. К.А.С. сказал, что ФИО1 ударил ножом потерпевшего, сказал, что убил. Б.А.К. проживает через три дома от ФИО1, побежал туда, там потерпевший сидел на крыльце у дома, держался за шею, свидетель понял, что ему требуется медицинская помощь, крови было много, позже в больнице видел, что рана была со стороны сердца, т.е. слева, шириной около 3 см. Кровопотеря была большая, Б.А.К. побежал домой, взял свою машину 

<

данные изъяты>, подъехал, они загрузили с К.А.С. потерпевшего на заднее сиденье и доставили в Сосновскую ЦРБ. Потерпевший был не в состоянии разговаривать, но с ним разговаривал К.А.С., чтобы не дать ему закрыть глаза, потерять сознание, тот отвечал, что его зовут И.В.С.. Он был почти в бессознательном состоянии, потерял сознание, когда стали заносить его в больницу. В сознание он больше при нем не приходил. Позже К.А.С. рассказал, что он находился на кухне, варил пельмени, услышал, что в комнате происходит перепалка между ФИО1 и потерпевшим, потом началась драка. Он подбежал, начал оттаскивать, увидел, что ФИО1 ударил потерпевшего в шею. Он схватил телефоны, чтобы вызвать скорую помощь, но они не работали, он прибежал к Б.А.К. ФИО1 знает давно и характеризует его как спокойного, в драках не замечен. Работал, не отказывал в помощи. Потерпевшего охарактеризовал как спокойного, семейного, работящего человека. 

Показаниями свидетеля К.А.С., данными им в ходе судебного заседания, о том, что он знает подсудимого ФИО1 с детства, потерпевшего И.В.С. впервые увидел у подсудимого дома в день совершения преступления. По исследуемым судом событиям сообщил, что осенью 2016 года они с потерпевшим находились у подсудимого дома в п. Новое Поле на ул. Комарова, где втроем распивали спиртные напитки, употребляли разбавленный водой спирт, он находился в средней степени опьянения, остальные были в более сильной стадии опьянения. Он вышел на кухню для того, чтобы сварить пельмени, в это время между И.В.С. и ФИО1 возник спор, он слышал словесную перепалку, насколько ему известно, спор и ссора возникли из-за высказываний потерпевшего в адрес матери подсудимого. Когда свидетель вернулся в комнату, где находились ФИО1 и И.В.С., то увидел на полу кровь, подсудимый стоял рядом с потерпевшим, в руках у них ничего не видел, они держали друг друга за одежду в области груди. К.А.С. разнял их, потерпевший в это время вышел на улицу из дома, подсудимый его не преследовал, не препятствовал его выходу, угроз не высказывал, никаких действий по продолжению своих действий против И.В.С. не предпринимал, нож не искал. К.А.С., когда понял, что ФИО1 ударил И.В.С. ножом в шею, увидел кровь у И.В.С., то пытался позвонить, но телефон оказался разряжен, он побежал к соседу – Б.А.К. за помощью, у соседа имелся автомобиль. На указанном автомобиле он с Б.А.К. отвезли И.В.С. в больницу, перед этим он обмотал И.В.С. тряпкой шею. 

Показаниями свидетеля К.А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснял, что ДАТА днем он, совместно с ФИО1 и ранее ему незнакомым И.В.С. дома у ФИО1 распивали спирт, в момент, когда он вышел на кухню, у И.В.С. с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом в шею И.В.С., он разнял их. Пояснил, что после того как он разнял ФИО1 и И.В.С., и последний вышел в прихожую, то на полу в коридоре он увидел нож с рукоятью красного цвета, общей длиной примерно 20 см, на лезвие у ножа была кровь. Считает, что если бы он своевременно не предотвратил конфликт, разняв ФИО1 и И.В.С., а также они с Б.А.К. быстро не доставили И.В.С. в больницу, где И.В.С. оказали необходимую медицинскую помощь, то И.В.С. бы умер (т. 1 л.д. 143-146).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, что все записано верно, именно такие показания он давал следователю, он действительно видел на полу в коридоре нож со следами крови, при этом пояснил, что считает, что Тимофеев не продолжил бы действий, направленных на убийство И.В.С., ни подсудимого, ни потерпевшего никто не удерживал, потерпевший сразу вышел, подсудимый его не догонял, остался дома. 

Показаниями свидетеля Ч.А.В. в судебном заседании о том, что И.В.С. является её «гражданским супругом». Обстоятельства дела ей известны только со слов потерпевшего и сотрудников полиции. Ей сообщили вечером в ноябре 2016 года из Сосновской ЦРБ, что И.В.С. находится после операции в реанимации. Сотрудники полиции ей рассказали, что его с ножевым ранением привезли в больницу. Когда она приехала в больницу, муж уже был в сознании, но не говорил, врачи сказали, что поступил в тяжелом состоянии, без сознания, потерял много крови. Приблизительно через три дня он рассказал, что у магазина встретил ФИО1, тот пригласил его в гости. Они зашли, сидели, и подсудимый ударил его ножом, причину не называл, был еще какой-то парень, в доме они были втроем. После произошедшего, знакомый увез мужа в больницу. 

Показаниями свидетеля Ч.А.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она поясняла, что проживает со своим сожителем И.В.С., около 5 лет, сообщила обстоятельства совершения преступления со слов И.В.С. о произошедшем конфликте и нанесенном ФИО1 ударе ножом ДАТА у него дома. Согласно показаниям, И.В.С. ей говорил, что считает, что если бы не действия К.А.С., то ФИО1 продолжил бы наносить ему удары ножом, говорил, ей что если бы К.А.С. не зашел в этот момент, то ФИО1 продолжил бы наносить ему удары ножом, так как был агрессивно настроен в отношении его. К.А.С. своими действиями спас И.В.С. от ФИО1 При общении с врачами в больнице последние ей пояснили, что если бы ее сожителя И.В.С. своевременно не привезли, а задержались на минут 15-20, то он не смог выжить, так как ему было причинено серьезное колото-резаное ранение шеи и по дороге он потерял, много крови (т. 1 л.д. 167-170).

После оглашения показаний свидетель Ч.А.В. их подтвердила частично, пояснила, что давала показания добровольно, давление на неё со стороны следователя не оказывалось, но она не помнит, чтобы она давала описание ножа. И.В.С. действительно ей говорил, что он бы умер, если бы К.А.С. не вызвал скорую помощь, но не помнит, чтобы он говорил ей о том, что ФИО1 продолжил бы наносить И.В.С. удары ножом, и о том, что она сообщала указанные сведения следователю. Остальные подробности знает со слов сожителя, так и говорила следователю. 

Показаниями свидетеля В.А.С. в судебном заседании о том, что, находясь на дежурстве участковых 11 ноября 2016 году, он был направлен совместно с Н.Д.С. оперативным дежурным в п. Новое Поле, в связи с сообщением из Сосновской ЦРБ, о поступлении гражданина с колото-резаным ранением, был известен адрес ул. Комарова, дом не помнит. По описанию потерпевшим одежды и внешнего вида нападавшего на ул. Комарова, приехав туда, они увидели силуэт мужчины, который шатался, падал, был в состоянии опьянения, позже установили, что это ФИО1, его поведение было неадекватное, он не понимал, что происходит вокруг. Пройдя, увидели следы крови возле дома на двух хозяев, следы крови вели к нему. В дом они не заходили, позвонили в дежурную часть, чтобы приехала оперативная группа. В доме никого не было, дверь была открыта. Группа приехала в течение часа. В присутствии понятых все зашли в дом. Перед входом в дом были пятна крови, дом ветхий. При входе, в коридоре, между тремя комнатами, в одной из комнат слева было большое количество крови, была нарушена обстановка, все разбросано, вещи лежали на полу, пятна крови были на полу, были видны следы борьбы. По всему дому валялись бутылочки из-под спирта. Искали предполагаемое орудие причинения ранения, но не нашли. 

Показаниями свидетеля В.А.С., данными им 01.12.2016 г. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что им, совместно с участковым капитаном полиции Н.Д.С. 11.11.2016 г. в д. Новое Поле по АДРЕС ими был выявлен гражданин ФИО1, который находился в состоянии опьянения в общественном месте, что выражалось шаткой походкой, резким запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, покраснением глаз. Данный гражданин был задержан и чуть позже доставлен в дежурную часть, где им было составлено направление на медицинское освидетельствование, после прохождения которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также находился под действием одурманивающего вещества. Сам ФИО1 сообщил ему, что он собрал дикорастущую коноплю для собственного употребления и нанес удар ножом в шею И.В.С. В ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 следователем были изъяты пакеты, в которых находилось вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 176-179).

После оглашения показаний свидетель В.А.С. подтвердил их полностью, уточнил, что у ФИО1 было установлено состояние наркотического и алкогольного опьянения, а также сообщил о факте обнаружения в кухне дома ФИО1 наркотических средств, которые были обнаружены на кухне, справа от входа в дом, на кухне был запах конопли. В кастрюле находилось около 3 литров вареной конопли, позже в доме обнаружили и сухую коноплю, все было изъято при понятых, протокол изъятия был составлен следователем.

Показаниями свидетеля Н.Д.С., данными им в ходе судебного заседания о том, что является участковым в отделе полиции ОМВД по Сосновскому району Челябинской области, в конце ноября 2016 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение по факту обращения в Сосновскую ЦРБ с резаной раной шеи потерпевшего. Он выехал в ЦРБ, потерпевший пояснил, что познакомился с гражданином возле магазина, тот пригласил его к себе выпить. Потерпевший визуально указывал дом, описал внешность. Далее с сотрудниками ППС он выехал в пос. Новое Поле, где обнаружили ФИО1 возле его дома, АДРЕС Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что потерпевший якобы оскорбил его во время распития спиртного, произошел конфликт. В дом он не заходил, подсудимого повез в полицию. В дальнейшем ФИО1 был задержан, отказался от медицинского освидетельствования, был согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия он больше не возвращался, но из беседы с сотрудниками, ему известно, что во время осмотра дома нашли коноплю. Также Н.Д.С. была принята от ФИО1 явка с повинной, в которой он добровольно пояснил, что в ходе скандала, ссоры в состоянии алкогольного опьянения нанес удар потерпевшему ножом. На одежде ФИО1 крови не было, руки были чистые, состояние было веселое, он шутил, смеялся.

Показаниями эксперта К.Ар.А. на предварительном следствии в целях разъяснения заключения эксперта №844, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, что квалифицирующим признаком опасного для жизни человека повреждения является проникающее ранение пищевода И.В.С., поэтому повреждение любой из артерий шеи в конкретном случае не играет какой-либо роли (т. 1 л.д. 184-186).

Показаниями свидетеля В.В.А. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, согласно которым 11.11.2016 г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по АДРЕС, в ходе которого он увидел на полу засохшие пятна бурого цвета, также пятна были обнаружены на улице – во дворе, при входе в дом. Также было обнаружено вещество растительного происхождения в кастрюле на печке и двух пакетах. В комнате при осмотре был беспорядок. Следователь изъяла пятна бурого цвета на ватный тампон, а также стеклянные бутылки, находящиеся в доме, обнаруженное вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля Б.С.В. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.А. Также сообщила, что 11.11.2016 г. около 14 часов 00 минут она находилась дома на кухне и, выглянув в окно, увидела идущих молодых людей по дороге в направлении АДРЕС, среди них был ФИО1, все были в состоянии алкогольного опьянения. Спустя где-то 20-30 минут она услышала характерный стук по батареям, спустя еще 15 минут боковым зрением увидела через окно, как пробежала мужская тень в направлении ул. Ленина, через некоторое время приехал автомобиль отечественного производства. Дальше она решила выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Одевшись, она вышла на улицу и успела увидеть, только удаляющийся вышеуказанный автомобиль, как она предполагает, данный автомобиль приезжал к ФИО1 О том, что на квартире у ФИО1 причинены ножевые ранения одному из гостей она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 нигде не работает, характеризует ФИО1 только с отрицательной стороны, у него дома периодически происходит распитие спиртного. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ножевое ранение причинил своему гостю сам ФИО1 (т. 1 л.д. 188-192).

Показаниями свидетеля М.С.С. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, который пояснил, что состоит в должности врача-хирурга в Сосновской ЦРБ с 2012 года. 11.11.2016 в Сосновскую ЦРБ в приемное отделение с колото-резанной раной левой половины шеи поступил И.В.С. И.В.С. находился в сознании и пояснял, что травму ему нанесли ножом. И.В.С. доставили в операционную в экстренном порядке, так как при данном ранении была смертельная угроза жизни И.В.С., так как у И.В.С. была обширная кровопотеря. Пояснил, что без своевременно оказанной медицинской помощи И.В.С. при данном ранении шеи, которое является колото-резанным, умер бы в течение 20-30 минут (т.1 л.д. 180-183).

Показаниями свидетеля Х.А.В. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, которая пояснила, что она работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, 11.11.2016 г. она находилась на дежурстве, из дежурной части ОМВД России ей поступило сообщение, что в Сосновскую центральную районную больницу поступил И.В.С. из д. Новое Поле с ножевым ранением шеи. Она прибыла в Сосновскую ЦРБ, где опросила И.В.С., который сообщил ей обстоятельства нанесения ножевого проникающего ранения в шею ФИО1 у него дома. Затем ей из дежурной части ОМВД России по Сосновскому району поступило сообщение, что установили место совершения преступления, а именно АДРЕС, которая принадлежит ФИО1, она поехала на указанный адрес, производить осмотр места происшествия. При входе в дом, на улице под навесом на снегу были капли крови, в коридоре на полу были пятна бурого цвета похожие на кровь. В комнате, которая расположена слева, имелись пятна бурого цвета на полу на стуле, она изъяла смыв на марлевый тампон. В указанной комнате, также находились 3 стеклянные бутылочки из-под спирта объемом 100 мл. и одна бутылка объемом 0,5 л., которые были изъяты в картонную коробку зеленого цвета. Также в квартире ФИО1 были обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, телефон, осмотр производился с участием понятых (т. 1 л.д. 193-196).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- иным документом – рапортом следователя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области Б.Е.В. от 16.11.2016 года, согласно которому установлено, что в ходе осмотра жилища ФИО1 по АДРЕС, обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), составляющее в пересчете на сухое вещество 813 граммов, что является крупным размером. ФИО1 пояснил, что указанное наркотическое средство он без цели сбыта собрал 11.11.2016 возле п. Рощино Сосновского района Челябинской области, после чего хранил у себя дома для личного употребления (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2016 г., согласно которому осмотрена кв. АДРЕС в д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области. При осмотре кухни справа при входе в кухню имеется печь. На данной печи обнаружена кастрюля объемом 3 литра, в которой обнаружено вещество растительного происхождения коричнево-серого цвета, рядом возле печки в мусорном пакете, также обнаружено вещество растительного происхождения. Между отопительной трубой ведущей от данной печки и стеной обнаружены полимерные 2 пакета в которых обнаружено, также вещество растительного происхождения. В ходе осмотра кухни изъято, вещество растительного происхождения коричнево-серого цвета, как вместе с кастрюлей, так и вместе с полимерными пакетами. Упаковано все в картонную коробку. 

При осмотре комнаты, расположенной слева от коридора обнаружены на полу пятна бурого цвета, как в центральной части, так и ведущий в коридор, но уже смазанные. Под стулом на полу в центральной части имеются стекла от бутылки, также под стулом обнаружены: пустая бутылка из-под водки объемом 0,5 л. и горловина от бутылки такой же марки 2 из которых пустые одна полная (т. 1 л.д. 17-23);

- заключением эксперта № 2047 от 29.11.2016 г., согласно которому представленные на исследование вещества являются каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 807 граммов. В ходе проведения экспертизы израсходовано суммарно 6 г. веществ в пересчете на высушенное вещество (т. 1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2016 г., согласно которому осмотрена картонная коробка коричневого цвета с надписью «МАХЕЕВ», с рукописной надписью, «Пакет №5 вещество растительного происхождения 11.11.2016 АДРЕС, в которой находится вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 116-119);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12.12.2016 г., согласно которому вещественными доказательствами признаны: наркотическое средство – марихуана, массой 807 грамм, упакованная в картонную коробку, сданы для хранения (т. 1 л.д. 120-121, 122-123);

- иным документом – рапортом руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области К.А.А. от 13.11.2016 года, согласно которому 13.11.2016 из ОМВД России по Сосновскому району поступил материал проверки о покушении ФИО1 на убийство И.В.С. (т. 1 л.д. 29);

- заключением эксперта №844, согласно которому на момент поступления гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лечебное учреждение 11.11.16, у него имела место колото-резаная рана левой половины шеи с повреждением шейной артерии (без уточнения) и проникающее ранение пищевода слева. Данное повреждение возникло от воздействия на место своей локализации острого предмета незадолго до поступления потерпевшего в больницу; является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2016 г., согласно которому осмотрены 4 стеклянных бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.11.2016 по АДРЕС д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области (т.1 л.д.101-105);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2016 г., согласно которому осмотрен бумажный конверт, содержащий ватный тампон со следами бурого цвета, при применении лампы ультрофиолета на указанном ватном тампоне обнаружены следы биологического происхождения (т.1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2016 г, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.11.2016, в д. Новое поле АДРЕС, кнопочный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, передняя панель серебристого цвета, извлеченный из прозрачного пакета с пояснительной запиской «Пакет№3» (1 л.д.110-113); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 04.12.2016 г., согласно которому вещественными доказательствами признаны: четыре стеклянные бутылки, ватный тампон (т. 1 л.д. 114-115);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 32 от 12.11.2016 г., согласно которому у ФИО1 ДАТАр. установлено состояние опьянения в сочетании с одурманиванием неуточненным психоактивным веществом (т. 1 л.д. 251).

Суд, исследовав представленные сторонами вышеперечисленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, оценивая их с позиции допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, подтвержденными в ходе проведенной проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия, заключением эксперта. 

Как следует из представленных доказательств, подсудимый прибыл 11 ноября 2016 года, на участок местности вблизи п. Рощино Сосновского района Челябинской области, где путем сбора частей дикорастущей конопли незаконно, приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), далее отнес его к себе домой в АДРЕС в п. Новое Поле Сосновского района Челябинской области, где хранил для личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции, наркотическое средство каннабис (марихуану), которое по своей массе является крупным размером.

Как видно из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов осуществлялись соответствующие процессуальные действия, направленные на раскрытие иного преступления, в ходе проведении осмотра помещения, АДРЕС в п. Новое Поле, по месту жительства подсудимого, в котором на момент задержания находился подсудимый, было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также упаковка, в которой оно находилось. Подсудимый признал факт принадлежности изъятого вещества ему, указав, что обнаруженное растительное вещество - конопля является наркотическим средством, незаконно приобретено им путем сбора и хранится без цели сбыта для собственного использования.

С учетом массы, изъятого по делу наркотического средства, установленной экспертными исследованиями, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, касающийся размера наркотического средства, являющийся крупным – согласно заключению эксперта, суммарная масса канабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 807 гр., при этом в ходе проведения экспертизы израсходовано суммарно 6 гр. Вещества в пересчете на высушенное вещество.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления относительно потерпевшего И.В.С. также подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия, заключением эксперта.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимого, ранением потерпевшего и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал факт причинения ножевого ранения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно во время словесной ссоры, умышленный характер своих действий и наступившие последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель, не усматривая умысла ФИО1 на умышленное убийство И.В.С., просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Соглашаясь с указанной обоснованной позицией прокурора, руководствуясь ст. 246 УПК России, суд учитывает, что, как следует из показаний всех допрошенных судом лиц, у ФИО1 имелась реальная возможность, при наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего довести свой умысел до конца. Вмешательство свидетеля К.А.С., который разнял подсудимого и потерпевшего, не являлось непреодолимым препятствием, для реализации ФИО1 умысла на убийство при его наличии. В результате нанесения одного удара бытовым ножом, который подсудимый принес из помещения кухни, И.В.С. было причинено ранение, которое явилось проникающим с повреждением шейной артерии, ранением пищевода слева и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Последующее поведение подсудимого также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. После нанесения удара, как это следует из показаний потерпевшего И.В.С. и свидетеля К.А.С., у ФИО1 выпал нож, и после того, И.В.С. вышел из дома, ФИО1 не стал преследовать потерпевшего, хотя достоверно видел, что последний остался жив, угроз и намерений лишить его жизни, причинить смерть, ему не высказывал, своих действий не продолжал. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество ударов, характер и локализацию ранения, расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения удара, поведение подсудимого до и после совершения преступления, выбор ножа в качестве орудия для совершения преступления, его предварительное приискание и последовательность действий ФИО1, после конфликта вооружившегося и вернувшегося в комнату, где находился потерпевший И.В.С., сидевший к нему спиной за столом.

Свои действия ФИО1 совершил на почве бытовой ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, вызванных высказыванием потерпевшего по отношению к матери подсудимого.

При этом ФИО1 каких-либо признаков временного расстройства личности не проявлял, все действия совершал сознательно, контролируя свои действия, действовал соответственно сложившейся ситуации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков расстройства личности, психики не обнаруживал, поэтому суд признает его по отношению к содеянному вменяемым.

Придя к выводу об умышленном характере совершенного подсудимым преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в отношении И.В.С., причинении тяжкого вреда его здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия ФИО1 отличались последовательностью и целенаправленностью, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства.

Как следует из материалов дела, подсудимый в полной мере осознавал происходящее и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. 

Никаких действий со стороны потерпевшего, которые бы повлекли сильное душевное волнение у подсудимого, либо требующих его самообороны, в ходе судебного заседания не установлено. 

Исходя из установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что предварительное приискание, а в дальнейшем – применение в качестве орудия преступления, оружия ножа, нанесение ударов в область шеи, то есть жизненно важный орган человека, однозначно свидетельствуют об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.В.С., подсудимый не мог не осознавать возможных последствий наносимым им потерпевшему ударом ножом, желал их наступления. 

Нанесение потерпевшему удара ножом подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетеля, указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется. 

Преступные действия ФИО1 имели место таким образом, как это описано в описательной части приговора. Анализируя доказательства стороны обвинения, суд считает, что каждое из них тем или иным образом уличает подсудимого в совершенных преступлениях, доказательства дополняют друг друга.

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется. Пояснения потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными и иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. В основу обвинительного приговора, в числе прочих доказательств, суд считает необходимым заложить показания ФИО1, данные им по обстоятельствам совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, последовательные, непротиворечивые и объективно подтвержденные как самим подсудимым в ходе проверки показаний на месте, так и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре, а также об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Допросы подсудимого и свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждены иными доказательствами, заключениями экспертов. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым впервые преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных документально, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному – раскаяние и принесение извинений потерпевшему, фактическое признание вины в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем совершенным ФИО1 преступлениям суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не располагая конкретными сведениями о характере высказываний потерпевшего о матери ФИО1, их содержании, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, одурманивающих психоактивных веществ. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается не только показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего И.В.С., свидетелей К.А.С., В.А.С., Н.Д.С., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 32 от 12.11.2016 г., согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> установлено состояние опьянения в сочетании с одурманиванием неуточненным психоактивным веществом (т. 1 л.д. 251).

Само же состояние опьянения, явилось одной из причин противоправного поведения ФИО1, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, и, напротив, повышению агрессии, послужило одной из причин совершения преступления, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И.В.С., опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Санкция ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им тяжких умышленных преступлений, полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено исключительно в условиях изоляции от общества, так как данное наказание будет отвечать целям социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с 15 июня 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в период с 15 ноября 2016 года по 14 июня 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области - четыре стеклянные бутылки, ватный тампон – уничтожить; вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области - наркотическое вещество марихуану, массой 807 грамм, упакованное в картонную коробку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь