66RS0№-97 мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2019

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2019 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Стандарт» о признании договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просил суд признать на основании ст. 178, п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительными сделками договор финансовой аренды (лизинга) № № от 

 и договор купли-продажи транспортного средства № от 

, заключенные между ФИО1 и ООО «Лизинг Стандарт» в отношении автомобиля марки №, 2012 года выпуска, г.н. №; применить последствия недействительности сделок, взыскав ответчика в пользу истца убытки в размере 278890 руб. 29 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., иные судебные расходы в размере 2237 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. В обоснование иска истец указал, что 

 истец заключил с ответчиком договор лизинга, по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался передать истцу (лизингополучатель) за определенную плату во временное владение и пользование автомобиль марки №, 2012 года выпуска, №. В целях исполнения данного договора сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец продал автомобиль ответчику по цене 147000 рублей. По мнению истца, сделки являются недействительными, поскольку сделки были совершены истцом под влиянием существенного заблуждения, истец полагал, что он взял кредит под залог ПТС, обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о том, что в действительности был заключен договор займа с обеспечением его исполнения залогом транспортного средства. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки № 225000, 2012 года выпуска, г.н. № 196.

 между ООО «Лизинг Стандарт» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым ООО «Лизинг Стандарт» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у ФИО1 (лизингополучателя) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга – автомобиль марки №, 2012 года выпуска, г.н. №, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 18783 руб. 37 коп., из которых 485 руб. 1 коп. – выкупной платеж, всего в сумме 676200 руб.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 

, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца спорное транспортное средство по цене 147000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг. 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 147000 рублей была получена истцом, что не оспаривалось его представителем в суде.

По акту приема – передачи от 

 автомобиль был передан истцом ответчику, который принял и оплатил транспортное средство. 

В этот же день по акту приема – передачи автомобиль передан ответчиком (лизингодатель) истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование под условием уплаты лизинговых и выкупных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора лизинга, спорный автомобиль был изъят ответчиком, как его собственником, у истца. 

Затем, 

 между ООО «Лизинг Стандарт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки № 225000, 2012 года выпуска, г.н. №, по цене 179000 рублей. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 

 № 164-ФЗ (ред. от 

) «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 15 данного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. 

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства. 

В силу ст. 28 закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом). Положениями статьи 4 Федерального закона от 

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. 

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. 

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 147000 рублей перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем вносился один лизинговый платеж в сентябре 2018. 

Из данных обстоятельств какой-либо притворности договоров судом не усматривается, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия. 

Цена продажи автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. 

Доводы истца о том, что автомобиль был куплен ответчиком у истца по заниженной цене, поскольку реальная рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 400000 рублей, судом не приняты, поскольку цена определена сторонами в договоре с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, продажа автомобиля по цене ниже его рыночной стоимости не свидетельствует о недействительности договора. 

Суд не находит оснований полагать также, что истец ФИО1 действовал под влиянием заблуждения. Из обстоятельств дела следует, что он лично совершил ряд последовательных волевых действий, направленных на заключение оспариваемых сделок. 

Сделки совершены в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров. Договоры лизинга и купли-продажи автомобиля подписаны лично истцом. Условия договоров сформулированы ясно и четко, с их текстом истец ознакомлен. 

Истец ФИО1 лично совершал явные и недвусмысленные действия, которые свидетельствуют о его намерении продать автомобиль ответчику и затем взять его в лизинг у ответчика, подписал договоры, с учетом обстоятельств совершения сделок, ясности и четкого формулирования условий договоров, не мог заблуждаться относительно природы сделок. 

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ст. 178, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделками договора финансовой аренды (лизинга) № № от 

 и договора купли-продажи транспортного средства № № от 

, заключенных между ФИО1 и ООО «Лизинг Стандарт» в отношении автомобиля марки № 225000, 2012 года выпуска, г№, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 278890 руб. 29 коп., судом не установлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Между тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца, ни факт причинения какого – либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья