Дело № (1-353/2023;)

УИД 05RS0№-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя Магомедова Ш.А., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Салаватова Б.С., предъявившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимой ФИО3 и её защитника-адвоката Магомедова А.Н., предъявившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, не работающей, со средним образованием, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, не работающей, со средним образованием, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «ОптЛидер», по адресу: РД, 

<

адрес>, предложила ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном магазине, на что последняя ответила своим согласием.

Согласно достигнутой договоренности в целях достижения единого преступного умысла, заведомо распределив между собой роли, ФИО2 находясь на своем рабочем месте, достоверна зная о наличии камер видеонаблюдения, должна была имитировать процесс взвешивания и подсчета товара, якобы приобретаемого ФИО3 При этом ФИО3, используя свой мобильный телефон, должна была совершить действия по осуществлению оплаты приобретаемого ею товара путем безналичного расчета.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, ФИО3 находясь в помещении магазина «ОптЛидер», исполняя отведенную ей преступную роль, подошла к торговым стеллажам и выдавая себя за добросовестного покупателя, скомплектовала для себя размещенную на стеллажах продукцию, а именно: одну бутылку «чили» стоимостью 85 рублей, одну пачку салфеток стоимостью 105 рублей, одну упаковку одноразовой посуды стоимостью 300 рублей, одну упаковку натурального сока «Добрый» стоимостью 80 рублей, одну пластмассовую бутылку сока «Менди» стоимостью 50 рублей, два энергетических напитка «Адреналин» стоимостью 90 рублей за каждый, одну упаковку майонеза «Калве» стоимостью 80 рублей, одну упаковку сметаны стоимостью 100 рублей, одну пачку сахара стоимостью 80 рублей, одну пачку муки «Макфа» стоимостью 60 рублей, одну упаковку печенья «Барни» стоимостью 90 рублей, одну бутылку подсолнечного масла стоимостью 100 рублей, одну упаковку средства личной гигиены для женщин стоимостью 50 рублей, две упаковки одноразовых бритв стоимостью 45 рублей за каждую, две одноразовые бритвы стоимостью 70 рублей за каждую, одну упаковку творога «Савушкин» стоимостью 100 рублей, одну упаковку средства личной гигиены для женщин стоимостью 135 рублей, одну упаковку средства личной гигиены для женщин стоимостью 115 рублей, один энергетический напиток стоимостью 165 рублей, одну банку «Нутела» стоимостью 100 рублей, две пачки печенья «Милка» стоимостью 200 рублей за каждую, две пачки печенья «Милка» стоимостью 150 рублей за каждую, две пачки «Скитолс» стоимостью 60 рублей за каждую, одну упаковку сыра стоимостью 250 рублей, мандарины в количестве 10 штук на общую сумму 400 рублей, три шоколадные плитки стоимостью 85 рублей за каждую, одну пластмассовую бутылку «Кола» стоимостью 70 рублей, мочалку для тела стоимостью 76 рублей, одну единицу лимона стоимостью 90 рублей, зубную пасту стоимостью 100 рублей, ролик для одежды стоимостью 30 рублей, дезодорант «Рексона» стоимостью 100 рублей, одну бутылку из-под йогурта «Чудо» стоимостью 80 рублей, колбасу стоимостью 200 рублей, средства для антисанитарии туалета стоимостью 100 рублей, одну упаковку зерна стоимостью 80 рублей, одну упаковку сыра стоимостью 100 рублей, одну пачку стирального порошка «Ариель» стоимостью 300 рублей, кондиционер «Ленор» стоимостью 200 рублей, шоколадный батончик «Твикс» стоимостью 64 рубля, киндер-шоколад стоимостью 55 рублей, одну упаковку конфет «Рафаэло» стоимостью 400 рублей, две пластмассовые бутылки из-под сока «Денеб Голд» стоимостью 70 рублей за каждую, одну пачку натурального сока «Вико» стоимостью 150 рублей, конфеты «Нива» стоимостью 280 рублей, конфеты «Джек» стоимостью 330 рублей и одну пачку натурального сока «Я» стоимостью 65 рублей, а всего на общую сумму 6 940 рублей.

Затем ФИО3, с приобретенным товаром направилась на кассу магазина «ОптЛидер», где выложив продукцию на стол, передала его ФИО2 для подсчета стоимости якобы приобретаемого вышеупомянутого товара. В свою очередь ФИО2, исполняя отведенную ей преступную роль сымитировав процесс комплектации и реализации товара, передала его ФИО3, которая обратила указанное имущество в свою пользу, с целью последующего перераспределения между ними.

В результате указанных преступных действий ФИО3 и ФИО2, владельцу магазина «ОтпЛидер» ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 940 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 загладили причиненный ущерб, путем принесения извинений и, что у него нет к ним претензий. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим также заявлено подсудимыми ФИО3 и ФИО2, указывая на то, что с потерпевшим они примирились. 

Ходатайство потерпевшего и подсудимых подержано защитниками. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 вину признали и в содеянном раскаялись, впервые совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирились и вред загладили, о чем было сообщено в ходе рассмотрения дела потерпевшим, в связи с чем последний никаких моральных и материальных претензий к подсудимым не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование ФИО3 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем они способствовали раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаётся, что ФИО3 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимы, признали вину и раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО2 судом не установлено. 

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО3 и ФИО2 после совершения преступления, данных о личности, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимые с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили, о чем было сообщено потерпевшим, впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду прийти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – диск, с видеозаписью приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- продукты питания и бытовая химия, а именно два энергетических напитка «Адреналин», один сок «Менди», один сок «Денеб голд», два шоколадных коктейля «Чудо», три шоколадные плитки «Милка», пакет с десятью мандаринами, одну упаковку печений «Милка», один стиральный порошок «Ариель», один кондиционер для стирки белья «Авс» - хранящиеся у ФИО4 – считать возвращенными законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.

<

адрес>