Мировой судья Алиева Е.А.

Дело № 10-5/2020 (№ 1-1/2020) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 апреля 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Почкиной О.А.,

защитника адвоката Духанина А.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гусарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска 30 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся *** в адрес***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес***, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, судимый:

- ***

***

***

осужден к лишению свободы на срок ***. 

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Духанина А.В., а также мнение старшего помощника прокурора Почкиной О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут умышленно причинил ФИО5 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор и на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от ***, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от ***, обосновав тем, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, между тем, судом не решен вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. 

Осужденным ФИО1 принесены возражения на апелляционное представление, в которых отражено об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку на момент постановления приговора стороне обвинения было известно о его условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Почкина О.А. поддержала доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 и защитник Духанин А.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого. Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по пункту «в» части 2 статье 115 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Оценив фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Требования части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных судом, применение более мягкого вида наказания, нежели определенного судом, не будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания. Соответственно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно в полной мере соответствует характеру содеянного и личности виновного. Основания для применения более мягкого вида наказания либо для снижения наказания отсутствуют. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении мировым судьей при назначении наказания требований Общей части УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от *** ФИО1 освобожден *** условно-досрочно на не отбытый срок ***, совершив преступление по настоящему уголовному делу ***, то есть в период условно-досрочного освобождения. Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Между тем в нарушение требований закона суд первой инстанции не рассмотрел возможность отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление частично обоснованным. Вместе с тем, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения. Кроме того, в нарушение положений п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить осужденному меру пресечения.На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от *** в отношении ФИО1 изменить. На основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от ***. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий подпись А.П. Байкова Копия верна

Судья А.П. Байкова 

Секретарь А.И. Бражник

Справка: постановление вступило в законную силу 22 апреля 2020 года

Судья А.П. Байкова 

Секретарь А.И. Бражник