Дело № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием прокурора Брюзгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 300000 руб., расходов на санаторно-курортное лечение 90000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

В обоснование иска указано, что 07.07.2017 г. в 17-35 час 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем "марка", гос.рег.знак ......, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть и произвела на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинена повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровья травма таза: закрытый неосложненный перелом крестца на уровне 5-го крестцового позвонка (нарушение анатомической целостности костной ткани (перелом) и физиологической функции (функции движения в позвоночнике).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.11.2017 г., вступившим в законную силу 28.12.2017 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением суда от 14.05.2018 г. по ходатайству ООО «Страховая Компания «Согласие» исковое заявление в части требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, её представитель по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, при вынесении решения просили учесть материальное положение ответчика, которая является пенсионером, проживает совместно с тяжелобольной сестрой, на лечение которой также требуются значительные средства.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-1230/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что 07.07.2017 г. в 17 часов 30 минут 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем "марка", гос.рег.знак ......, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть, и произвела на неё наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинена повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровья травма таза: закрытый неосложненный перелом крестца на уровне 5-го крестцового позвонка (нарушение анатомической целостности костной ткани (перелом) и физиологической функции (функции движения в позвоночнике). 

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена. Данным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 16000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда здоровью, суд учитывает, что истец вследствие ДТП проходила лечение, была нетрудоспособна до 12.09.2017 г. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке из УПФР в г. Ярославле, размер пенсии ответчика составляет 15678,14 руб. Как следует из материалов дела 5-1230/2017, объяснений ответчика она проживает с тяжелобольной сестрой ФИО5, диагноз болезнь Альцгеймера подтвержден справкой от 28.05.2018 г., требуется лечение. Размер пенсии ФИО5 составляет 18228,90 руб., что подтверждено справкой из УПФР в г. Ярославле.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., полагая требования в размере 300000 руб. завышенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

С ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова