Дело №1-12/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Колдашова В.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Михалевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф-081670 от 19.04.2018 года, 

подсудимой ФИО2,

защитника Хабаровой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф-081671 от 19.04.2019 года, 

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.319 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

11.09.2018 примерно в 23 часа ФИО1 проходил по ул. Сборовка с. Покрово-Васильево Пичаевского района Тамбовской области и, находясь около 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №6, решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью личного материального обогащения путем незаконного проникновения в хранилище, расположенное на территории вышеуказанного домовладения. 

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1, зайдя во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к сараю, дверь которого на запирающее устройство закрыта не была. Убедившись, что рядом никого нет и его противоправные действия останутся незамеченными, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, открыл рукой дверь и незаконно проник внутрь данного хранилища, а затем, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно совершил тайное хищение находившегося там велосипеда марки «Stels Pilot 720» стоимостью 2 880, 00 руб., принадлежащего Потерпевший №6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №6 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

12.09.2018 примерно в 22 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Находясь в указанном домовладении и в вышеуказанное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством по отношению к Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достал из надетой на нем одежде нож и умышленно направил его лезвием на Потерпевший №3, которая в указанное время лежала на кровати, ограничив ее в пространстве и лишив возможности передвижения. 

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла и демонстрируя агрессивность своего настроя, продолжая держать в руке нож, с целью запугивания, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, в связи с чем у Потерпевший №3 появились объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение. Высказываемые ФИО1 угрозы убийством и производимые им целенаправленные в ее направлении действия ножом Потерпевший №3 воспринимала для себя как реально исполнимые и опасалась за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного и категорично-настроенного поведения ФИО1, ограниченного пространства и достаточных оснований опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством. 

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

12.09.2018 примерно в 22 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Находясь в указанном домовладении, у ФИО1 примерно в 22 часа 10 минут возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством по отношению к Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно направил на Потерпевший №2 находящийся в его руке нож, приставив его к шее, тем самым ограничив его в пространстве и лишив возможности передвижения. 

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла и демонстрируя агрессивность своего настроя, продолжая держать в руке нож, с целью запугивания, стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, в связи с чем у Потерпевший №2 появились объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение. Высказываемые ФИО1 угрозы убийством и производимые им целенаправленные в его направлении действия ножом Потерпевший №2 воспринимал для себя как реально исполнимые и опасался за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного и категорично настроенного поведения ФИО1, ограниченного пространства и достаточных оснований опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы убийством. 

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

21.09.2018 примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный рядом с указанным домом, и находившийся в пользовании М.О. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

С этой целью ФИО1, используя физическую силу, осознавая об отсутствии у него разрешения на управление данным транспортным средством, стал толкать автомобиль руками, умышленно перемещая его с места стоянки, откатив данное транспортное средство на расстояние 30 м от вышеуказанного дома, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 открыл левую переднюю дверь и, разместившись на водительском сиденье, разрезал имевшимся при нем ножом электрический провод электропроводки автомобиля, после чего пытался завести автомобиль, замыкая отрезки разделенного провода между собой, однако запустить двигатель автомобиля ему не удалось, и он покинул место преступления. 

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

22.09.2018 примерно в 10 часов старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (с. Пичаево) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» (далее по тексту – старший УУП ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский») Потерпевший №4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в приемное отделение ТОГБУЗ «Пичаевская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, доставлен ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находясь в указанном учреждении, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на оскорбление старшего УУП ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский» Потерпевший №4 при исполнении им своих должностных обязанностей. Действуя в осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10 часов до 10 часов 50 минут с целью унизить и оскорбить старшего УУП ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский» Потерпевший №4, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к правоохранительным органам, обращаясь к Потерпевший №4, умышленно высказал в его адрес слова оскорбительного характера, унижающие его как личность и выражающие негативную оценку его внутренним качествам, которые посягнули на нормальную деятельность представителя власти и опорочили его честь и достоинство, дискредитировав, тем самым, в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти и подорвав авторитет государственной службы. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23.10.2018 в утреннее время, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО1 совместно с ранее знакомой ФИО2 прибыли к домовладению Потерпевший №8, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для беседы с последним. Убедившись, что в указанном жилище никого нет, и входная дверь дома закрыта, ФИО2 предложила ФИО1 совершить тайное хищение из домовладения Потерпевший №8 денежных средств, на что ФИО1 дал свое согласие. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 сломает запирающее устройство на входной двери и останется около дома следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, и будет подстраховывать ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2 незаконно проникнет в жилище, где возьмет денежные средства. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №8, приискал на приусадебном участке металлическую арматуру, с помощью которой, применяя физическую силу, умышленно сломал пробой входной двери, от чего дверь открылась.

После этого, ФИО1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 остался около дома следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, и будет подстраховывать ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилище Потерпевший №8, откуда тайно похитила денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №8

После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 4500 рублей. 

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.10.2018 примерно в 06 часов ФИО1 проходил по пер. Ленинский с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области и, находясь около 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №7, решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью личного материального обогащения путем незаконного проникновения в хранилище, расположенное на территории вышеуказанного домовладения. 

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, ФИО1 зашел во двор указанного домовладения и подошел к гаражу, дверь которого была закрыта с помощью навесного замка. Убедившись, что рядом никого нет и его противоправные действия останутся незамеченными, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, применяя физическую силу, умышленно руками дернул за замок и вырвал указанное запирающее устройство, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь хранилища, где находилась собака породы «Немецкая овчарка». В продолжение своего преступного умысла ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил тайное хищение находящейся в гараже собаки породы «Немецкая овчарка» стоимостью 20 000, 00 рублей, принадлежащей Потерпевший №7, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в последствие по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

07.11.2018 примерно в 12 часов 20 минут ФИО1 прибыл в отделение полиции (с. Пичаево) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» (далее по тексту – ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский»), расположенное по адресу: 

<

...>, и обратился к оперативному дежурному дежурной части Потерпевший №5 по вопросу проведения с ним следственных действий. Не дожидаясь ответа, ФИО1 стал снимать с себя одежду и вести себя агрессивно. С целью успокоить ФИО1 Потерпевший №5 вышел в фойе ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский», сделав ему замечание. 

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С этой целью ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что Потерпевший №5 является представителем власти, достал имевшийся при нем нож, лезвие которого направил на Потерпевший №5, и высказал в его адрес слова угрозы применения насилия. Высказываемые ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Потерпевший №5 воспринимал для себя как реально исполнимые и опасался за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного и категорично-настроенного поведения ФИО1,

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23.10.2018 в утреннее время, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО1 прибыли к домовладению Потерпевший №8, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для беседы с последним. Убедившись, что в указанном жилище никого нет, и входная дверь дома закрыта, ФИО2 предложила ФИО1 совершить тайное хищение из домовладения Потерпевший №8 денежных средств, на что ФИО1 дал свое согласие. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 сломает запирающее устройство на входной двери и останется около дома следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, и будет подстраховывать ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2 незаконно проникнет в жилище, где возьмет денежные средства. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор.

Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №8, приискал на приусадебном участке металлическую арматуру, с помощью которой, применяя физическую силу, умышленно сломал пробой входной двери, от чего дверь открылась.

После этого, ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилище Потерпевший №8, откуда тайно похитила денежные средства в размере 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, а ФИО1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 остался около дома следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, и будет подстраховывать ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления.

После этого ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 4500 рублей. 

Кроме того, ФИО2 совершила похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах:

23.10.2018 в утреннее время, примерно в 07 часов 40 минут, у ФИО2, находящейся незаконно в домовладении Потерпевший №8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на похищение у Потерпевший №8 паспорта и других важных личных документов. 

Осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в испытываемых к нему личных неприязненных отношениях, зная, что Потерпевший №8 хранит в тумбочке паспорт и другие важные личные документы, подошла к ней и обнаружила там сумку с находящимися внутри документами на имя Потерпевший №8: паспорт гражданина РФ №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении, полис обязательного медицинского страхования, военный билет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № и удостоверение тракториста-машиниста.

После этого, ФИО2, действуя в осуществлении своего преступного умысла, взяла паспорт гражданина РФ Потерпевший №8 №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и другие важные личные документы: свидетельство о рождении, полис обязательного медицинского страхования, военный билет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № и удостоверение тракториста-машиниста и положила их в свою одежду, тем самым, совершив их похищение.

С похищенными документами ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением согласилась, свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ей судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Михалева О.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Хабарова М.В. поддержала заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, М.О. надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явились, в поданном в суд заявлении просили рассмотреть уголовное дело без их участия, указав, что на рассмотрение дела в особом порядке согласны. 

Государственный обвинитель Колдашов В.А. согласен с заявленным подсудимыми ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 является осознанными и добровольными, заявлены ими после проведения консультаций с защитниками Михалевой О.А. и Хабаровой М.В., условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ими не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель Колдашов В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) – угроза убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – угроза убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенных каждым из них преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления. При этом суд принимает во внимание, что, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а именно кражи денежных средств, в размере 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №8, обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил четыре преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, три преступления, относящихся к категории средней тяжести, два преступления, против жизни и здоровья, относящиеся к категории небольшой тяжести, два преступления против порядка управления, одно из которых небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (т.5 л.д. 79), 21.09.2018 и 24.09.2018 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.5, л.д.75,84), на воинском учете не состоит, снят 15.01.2007 года по возрасту (т.5 л.д.89). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО1, которая является инвалидом второй группы (т.5 л.д.82), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей на него неоднократно поступали жалобы (т.5 л.д.83).

Иными сведениями о личности, характеризующими ФИО1, суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явки с повинной, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче правдивых и подробных пояснений об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Кроме того, признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого ФИО1, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие почетных граммот за многолетний добросовестный труд, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), ч.1 ст.119 УК РФ, (по преступлению в отношении Потерпевший №2), ч.1 ст.166 УК РФ, ст.319 УК РФ признано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его психику.

При этом суд учитывает, что нахождение ФИО1 в момент совершения данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым и им самим не оспаривается.

По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание продолжить употребление спиртных напитков, что привело к совершению им двух преступлений против жизни и здоровья, одного преступления против порядка управления, относящихся к категории небольшой тяжести, одно преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении указанных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), ч.1 ст.119 УК РФ, (по преступлению в отношении Потерпевший №2), ч.1 ст.166 УК РФ, ст.319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, данных о личности, его возраста, состояния здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, в виде реального лишения свободы, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку такое наказание по всем преступлениям будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ относительно возможности назначения ему условного либо более мягкого вида наказания не имеется. 

Суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поэтому наказание подсудимому по данным преступлениям следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из социального и материального положения подсудимого, а также наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания не применять к ФИО1 дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен как колония общего режима.

В срок отбытого наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а так же преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО2, суд установил, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на учете в Моршанском филиале ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» также не состоит, (т.4 л.д. 205, 203), на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т. 4 л.д. 207), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в МО МВД России «Моршанский» не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.4 л.д.209).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновную, суд не располагает.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 о случившемся сожалеет, в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, уйти от ответственности не пыталась и добровольно участвовала в следственных действиях, в последнем слове заявила о своем раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимой не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Так как, в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ей следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, её возраста, имущественного положения, трудоспособности, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, из которых одно преступление против собственности, относящееся к категории тяжких и одно преступление против порядка управления, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ по обоим преступлениям. 

При этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих её исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из социального и материального положения подсудимой, а также наличия в её действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания не применять к ФИО2 дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.319 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 2 (два) месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.1 ст.71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12 июля 2019 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 07 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года, включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года и с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

На основании ч.1 ст.71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и регулярно – один раз в месяц являться туда для регистрации в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находящийся на хранении у потерпевшего М.О., оставить по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № автомобиля марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный знак 

<

данные изъяты> – возвращенное свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности;

- отрезок электрического провода, ватная палочка с веществом, похожим на кровь, осколок стекла и образцы крови ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

- велосипед марки «Stels pilot 720», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №6, оставить по принадлежности;

- собаку породы «Немецкая овчарка», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №7, оставить по принадлежности;

- нож с деревянной рукоятью, нож цельнометаллический и куртка, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью «ch_20181107120149», находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- паспорт на имя Потерпевший №8; СНИЛС на имя Потерпевший №8; удостоверение тракториста на имя Потерпевший №8; военный билет на имя Потерпевший №8; полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №8; свидетельство о рождения на имя Потерпевший №8 – находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №8, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Пичаевского районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а осужденным ФИО1– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий подпись О.А. Климова