Дело №2-491/2019

64RS0047-01-2018-004728-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>,

представителя ответчика ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ»: ФИО3, представившего доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ООО «Автомир Прайм» договор купли-продажи в кредит транспортного средства 

<

данные изъяты> по программе Trade In, итоговой стоимостью 705000 рублей 00 копеек. Из которых в 420000 рублей был оценён автомобиль 

<

данные изъяты> сданный по программе Trade IN, а на оставшуюся сумму в размере 285000 рублей ФИО1 был взят кредит, заводом изготовителем данного товара является ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». 

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: горел датчик «СНЕК», неоднократно выходили из строя датчик массового расхода воздуха, датчик фаз. Почему возник данный недостаток, ФИО1 не знает, так как пользовался товаром согласно инструкции по применению завода изготовителя, которая была предоставлена вместе с товаром.

Истец в связи с обнаружением данных недостатков обратился в ООО «Автомир Прайм» с просьбой устранить данный дефект. Причиной появления на панели приборов сигнала «СНЕК», стала неисправность датчика массового расхода воздуха (ДМРВ). Данный факт был установлен работниками ООО «Автомир Прайм».

Согласно заказ-наряду № от 

<

дата>, данный дефект был устранён, путём замены данного датчика.

После непродолжительного пользования автомобилем 

<

дата> снова загорелся индикатор «СНЕК». ФИО1 также обратился ООО «Автомир Прайм» для устранения недостатков. После проведения диагностики выяснилось, что причиной является неисправность датчика расхода воздуха. Истцу снова была произведена гарантийная замена данного датчика. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на ремонте 

<

дата>, согласно заказ-наряду № от 

<

дата>.

В процессе эксплуатации пользования автомобилем 

<

дата> снова выявился недостаток, загорелся индикатор “СНЕК” после обращения к официальному дилеру после проведения диагностики выяснилось, что неисправен датчик ФАЗ, была произведена гарантийная замена датчика. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на ремонте 

<

дата>, согласно заказ-наряду № от 

<

дата>.

Спустя некоторое время у ФИО1, снова загорелся датчик «СНЕК».

<

дата> ответчику, была отправлена претензия вместе с приложенными документами, что подтверждается копией описи вложения и распечаткой почтовых отправлений с сайта «Почта России».

<

дата> претензия вместе с приложенными документами была получена адресатом, что также подтверждается распечаткой почтовых отправлений. Однако ответчик не стал предпринимать никаких действий для досудебного урегулирования дела, таким образом ответчик напрямую уклоняется от своей обязанности, возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. 

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО1, уплаченную истцом сумму за товар в размере 705 00 рублей 00 копеек, с соответствующим перерасчётом покупной цены за товар на сегодняшний день; расходы за оплату услуг юриста за составление претензии, искового заявления в размере 20 рублей 00 копеек; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 267 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7050 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день вынесения решения суда, а также неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения требований истца; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 205 рублей 70 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автомир Прайм", ПАО "Совкомбанк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц. 

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> истец ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ». (л.д. 6-8, акты приема-передачи – л.д. 9, 10).

На основании настоящего договора автомобиль приобретался истцом как участником программы обновления автомобилей в рамках реализации данной программы сторонами в связи с применением схемы «трейд-ин» (продажа автомобиля с зачетом остаточной стоимости транспортного средства покупателя, бывшего в употреблении и переданного продавцу в собственность). 

Стоимость приобретаемого автомобиля составила 705 000 рублей 00 копеек. Из которых в 420 000 рублей был оценён автомобиль 

<

данные изъяты> сданный по программе Trade IN, а на оставшуюся сумму в размере 285000 рублей ФИО1 был взят кредит.

Изготовителем автомобиля является ответчик ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> по договору № от 

<

дата> покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах, недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствуют. (л.д. 10). 

Однако, во время эксплуатации автомобиля проявились недостатки: горел датчик «СНЕК», неоднократно выходили из строя датчик массового расхода воздуха, датчик фаз. 

Истец в связи с обнаружением данных недостатков обратился в ООО «Автомир Прайм» с просьбой устранить данный дефект. Причиной появления на панели приборов сигнала «СНЕК», стала неисправность датчика массового расхода воздуха (ДМРВ). Согласно заказ-наряду № от 

<

дата>, данный дефект был устранён, путём замены данного датчика.

<

дата> снова загорелся индикатор «СНЕК». ФИО1 также обратился ООО «Автомир Прайм» для устранения недостатков. После проведения диагностики выяснилось, что причиной является неисправность датчика расхода воздуха. Истцу снова была произведена гарантийная замена данного датчика. Что подтверждается заказ-нарядом № от 

<

дата>.

<

дата> снова выявился недостаток, загорелся индикатор “СНЕК” после обращения к официальному дилеру после проведения диагностики выяснилось, что неисправен датчик ФАЗ, была произведена гарантийная замена датчика, что подтверждается заказ-нарядом № от 

<

дата>.

Спустя некоторое время в автомобиле ФИО1, снова загорелся датчик «СНЕК».

<

дата> ответчику, была отправлена претензия вместе с приложенными документами.

<

дата> претензия вместе с приложенными документами была получена адресатом. 

<

дата> ответчик направил в адрес истца ответ, в котором истец указал, что для проверки качества одновременно с автомобилем, необходимо предоставить следующие документы и ксерокопии каждого из них: паспорт, ПТС, свидетельство о госрегистрации, сервисную книжку (копии страниц с отметками), заказ-наряды на все выполненные работы автомобиля.

<

дата> ответ на претензию был получен истцом ФИО1 (л.д.43). 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в товаре, по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческо-техническая экспертиза.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> установлено, что в автомобиле (марки) 

<

данные изъяты>, имеется недостаток, выражающийся в неисправности датчика положения распределительного вала (ДПРВ), код ошибки Р0340. Ошибка о неисправности также отображается на панели приборов (при работе двигателя) в виде индикации пиктограммы с изображением двигателя предупреждающей о возникновении неисправности.

На момент исследования, датчик массового расхода воздуха (ДМРВ) исправен и недостатков не имеет.

В автомобиле модели (марки) 

<

данные изъяты>, на момент исследования, датчик массового расхода воздуха (ДМРВ) исправен и недостатков не имеет.

У исследуемого неисправного датчика фаз (ДПРВ) имеется электрический пробой полупроводниковых элементов в разнородных цепях выходного каскада датчика (транзистора) и элементов стабилизации напряжения.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя двух разнородных цепей датчика - внешнее воздействие высоким напряжением на контакты разъема датчика ДПРВ, в результате чего датчик вышел из строя. Исходя, из вышеописанного выявленный недостаток не носит признаков производственного характера.

Использование автомобиля модели (марки) 

<

данные изъяты>, при наличии в нем дефектов: на панели приборов при эксплуатации автомобиля загорается сигнал «СНЕК», не работает датчик фаз, по его прямому назначению (перевозка пассажиров и багажа) - возможно.

Имеющиеся в автомобиле модели (марки) 

<

данные изъяты> недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходима замена неисправного датчика ДПРВ на новый, заведомо исправный.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей, из них: стоимость запасных частей: 843 рубля; стоимость работ по устранению недостатков: 135 рублей. Время устранения недостатков составляет: 0,15 нормо-часа. 

Оценив представленное судебное экспертное заключение, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Анализируя приведенные выше нормы закона и давая оценку перечисленным в решении доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, т.к. в приобретенным им транспортном средстве не обнаружен существенный недостатка товара; судом не установлено нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; судом не установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек, не имеется.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 85, 96 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> подлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

Взыскать в ФИО1 в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Т.В. Забайлович