В суде первой инстанции слушал дело судья Бабий С.А.

Дело № 22-485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

при секретаре Кон Е.С.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Слепцова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Боровик С.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.12.2016 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.10.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 17.07.2023 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.07.2023. На основании ст. 70 УК РФ ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 23.12.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО4 и адвоката Слепцова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшего приговор измененить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 11 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.В., не соглашаясь с приговором, полагает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний, участие в следственном действии. Однако не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на то, что в материалах дела не имеется обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, поскольку согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Обращает внимание на то, что ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления сразу, давал информацию, до того неизвестную, давал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию преступления. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - положительную характеристику от соседей, матери и воспитателя детского сада. Также ссылается на то, что ФИО4 занимается воспитанием двоих малолетних детей, с потерпевшей примирился, она его простила, проживают совместно. Полагает, что ФИО4 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, приговор изменить, применить к ФИО4 положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО4 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: 

показаниями самого ФИО4, данными в ходе дознания, согласно которым 11.09.2024 между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшую шваброй. ФИО1 защищаясь, закрылась рукой, и удар пришелся по ее руке. Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте; 

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 11.09.2024 в квартире между ней и мужем возник спор, который перерос в конфликт. В ходе ссоры ФИО4 пытался ударить её шваброй, она, защищая голову, подставила руку под удар. От удара она почувствовала сильную физическую боль. Сотрудники скорой медицинской помощи сказали, что это перелом и ей необходимо обратиться в больницу; 

показаниями свидетеля ФИО2 - медицинской сестры в 

<

адрес>, она прибыла на вызов к ФИО1 для оказания помощи. В квартире находились: супруги Р-вы и двое детей. Потерпевшая жаловалась на боль в левой руке. Она поняла, что у потерпевшей сломана кость. ФИО4 пояснила, что получила травму в результате удара шваброй ФИО4 Последний не отрицал этого. 

Согласно заключению эксперта № 0283 от 31.10.2024, у ФИО1 обнаружен поперечный перелом левой локтевой кости со смещением. Этот перелом мог образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при соударении с таковым. Данный перелом мог образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении следователя о назначении экспертизы и расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Достоверность приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких-либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшей и свидетеля, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективно показания потерпевшей, свидетеля подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены, верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. Суд свои выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в вызове ей медицинского работка, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний, участии в следственном действии – проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи своей матери в уходе за братом ФИО3, являющегося инвалидом.

Судом учтено, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, официального и постоянного места работы не имеет, живет на случайные подработки, по месту жительства полицией характеризуется посредственно, воспитательницей детского сада, посещаемого его пасынком, а также соседкой и матерью – характеризуется положительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Поскольку ФИО4 13.12.2016 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по указанному приговору не погашена, суд первой инстанции обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений. 

В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО4 наказания, суд первой инстанции указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что является явной технической опиской. Данное обстоятельство не влияет на исход дела и не влечет отмену обжалуемого приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний, участии в следственном действии – проверки показаний на месте. При этом суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 не представил органу дознания информацию, до того неизвестную, которая имела бы значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла на ход и результат его расследования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, смягчив осужденному наказание, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО4 давал подробные и правдивые показания о том где и с какой целью взял орудие преступления, участвовал в проверке показаний на месте, где пояснил и продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшей, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Оснований не согласится с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отмене ФИО4 условного осуждения по предыдущему приговору суда надлежаще мотивировано и является обоснованным, положения ст.74, ст.70 УК РФ при назначении наказания, применены к нему правильно.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание ФИО4 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по обжалуемому приговору наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.07.2023, по которому он содержался под стражей в период с 21.05.2023 по 17.07.2023. 

Однако, из приговора усматривается, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.07.2023, судом в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, не зачтено время содержания ФИО4 под стражей по приговору от 17.07.2023 в период с 21.05.2023 по 17.07.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть срок содержания ФИО4 под стражей в период с 21.05.2023 по 17.07.2023 по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.07.2023.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку как правильно указано в приговоре в действиях ФИО4 усматривается простой рецидив преступлений, при этом ФИО4 ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО4, – изменить.

Считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное наказание ФИО4 по ст. 112 ч. 1 п. «з» УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания время его содержания под стражей с 21.05.2023 по 17.07.2023 по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.07.2023, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Боровик С.В. считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, через суд, вынесший приговор, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: