Дело № 1-150/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Неупокоева А.В., при секретаре Назаровой В.Д., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

- 28.02.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе текстовых сообщений 

<

данные изъяты> под псевдонимом 

<

данные изъяты> на незаконный сбыт наркотических средств, заранее распределив между собой роли. В соответствии с отведенными ролями, неустановленное лицо должно было размещать наркотические средства в тайниках на территории 

<

адрес>, о месте их нахождения информировать ФИО2, который указанное наркотическое вещество должен был разделять на более мелкие партии, помещать в тайники и сообщить их адреса посредством сети Интернет неустановленному лицу под псевдонимом 

<

данные изъяты> Неустановленное лицо в свою очередь должно было подыскать покупателей наркотиков и через сеть Интернет осуществить их сбыт через изготовленные ФИО2 тайники.

Реализуя свой совместный преступный умысел, не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в программе текстовых сообщений 

<

данные изъяты> под псевдонимом 

<

данные изъяты> через сеть Интернет сообщило ФИО2 сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,93 и 0,51 грамма, которое ФИО2 забрал по адресу: 

<

адрес>. 

Часть указанного наркотического вещества, массой 1,93 грамма в крупном размере ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью, в целях незаконного сбыта разделил на более мелкие партии и в тот же период времени разместил в тайники, расположенные около 

<

адрес>, около 

<

адрес>, около 

<

адрес> по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Другую часть приобретенного при указанных обстоятельствах наркотического вещества – производного N-метилэфедрона массой 0,51 грамма, ФИО2 стал хранить при себе в карманах одежды без цели сбыта, для личного употребления. 

Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,93 грамм в крупном размере, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут рядом с № по 

<

адрес> в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции и указанное вещество из незаконного оборота было изъято. 

Так, при производстве обследования участка местности ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,33 грамма.

При производстве обследования участка местности ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,22 грамма.

При производстве обследования участка местности ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> при осмотре места происшествия изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> при осмотре места происшествия изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> при осмотре места происшествия изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут при производстве личного досмотра, проведенного по месту задержания ФИО2 около 

<

адрес> в 

<

адрес> при нем обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой 0,51 грамм, которое он незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления. 

Подсудимый ФИО2 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал частично, утверждая, что действительно разместил наркотики в тайниках, но сделал это в целях их последующего употребления; вину в приобретении, хранении наркотических средств, изъятых при его личном досмотре признал полностью. В судебном заседании ФИО2 показал, что употребляет наркотическое средство «соль», приобретая его через сеть Интернет у различных лиц. Один из продавцов наркотиков под псевдонимом 

<

данные изъяты> предложил ему заработать путем размещения полученных от него наркотиков в тайники и сообщения ему адресов этих тайников для последующего сбыта покупателям. За каждую сделанную «закладку» 

<

данные изъяты> обещал платить ему около 150-200 рублей. Однако на самом деле он хотел обмануть продавца наркотиков, забрав полученное от него наркотическое средство для личного употребления. Написав 

<

данные изъяты> о согласии на его предложение, он получил сведения о месте нахождения тайника – закладки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подобрал сверток, в котором находилось девять мелких расфасованных пакетиков с наркотическим веществом «соль». Этот наркотик он решил спрятать в разных местах для того, чтобы позднее употреблять его. Для этого он попросил своего знакомого М. отвезти его в район 

<

адрес> где тот пошел вместе с ним. Проходя рядом с частными домами, он бросал наркотики в снег и делал аудиозаписи на своем телефоне о месте нахождения сделанной закладки, чтобы позднее ее найти. Так он разложил в разных местах семь пакетиков, а два оставил себе. Когда они уже следовали к автомобилю, к ним подошли трое мужчин, которые представились и предъявили служебное удостоверение. Сотрудники полиции сообщили, что недалеко было совершено преступление, и они подходят под описание разыскиваемых лиц. На их вопрос он назвал вымышленные данные, представившись Ф., так как находился в розыске за 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем были приглашены понятые, он признался, что при нем находится наркотическое вещество, которое затем было изъято и упаковано. Также изъят мобильный телефон и составлен протокол, в котором все расписались. Сообщенные им сведения о личности были проведены сотрудниками полиции и не подтвердились, поэтому он назвал свои настоящие данные. Также он рассказал о переписке со 

<

данные изъяты> и сообщил о ранее спрятанных наркотиках. Употреблял наркотики редко, зависимости не имел, спрятал наркотическое средство в тайниках для того, «чтобы было». Обнаруженных у него двух свертков хватило бы на 4-5 раз курения. 

Суд оценивает показания ФИО2 только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы полиции и ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с полицейским Т. Проходя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ими были замечены двое молодых людей, схожие по приметам с лицами, совершившими преступление. На их предложение один из молодых людей предъявил документы на имя М., а подсудимый представился Ф.. По телефону данные о личности последнего не подтверждались сведениями информационного центра, тот нервничал, и поэтому было принято решение о проведении его личного досмотра. Затем были приглашены понятые, участвующим лицам разъяснены права и порядок проведения процессуального действия и на его вопрос подсудимый пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «соль» для личного употребления. После этого в карманах его одежды были обнаружены два свертка, которые упакованы в конверт, опечатанный, заверенный подписями участвующих лиц. Также обнаружен и изъят сотовый телефон, который не упаковывался и составлен протокол, где все участвующие лица расписались. В ходе личного досмотра «Ф.» назвал свои настоящие данные, а также сообщил о том, что приобрел наркотики у неизвестного лица под псевдонимом 

<

данные изъяты> и должен был разместить их в тайники для последующей продажи. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания С. на предварительном следствии, в которых он указывал, что в ходе личного досмотра ФИО2 указывал на то, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления (т. 1, л.д. 73-75).

После оглашения изложенных показаний С. подтвердил их, пояснив, что действительно, при личном досмотре задержанный пояснял о том, что хранил наркотики для личного употребления. Впоследствии, будучи доставленным в отдел полиции, он рассказал о переписке с неизвестным лицом по имени «Слава», от которого получил наркотики для того, чтобы делать закладки. 

Свидетель Т., работающий полицейским патрульно-постовой службы в судебном заседании дал показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у него наркотических средств, аналогичные изложенные свидетелем С. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным 

<

адрес>, куда с конца ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, которые он приобретает крупной партией, фасует и размещает наркотики небольшими свертками в тайниках-закладках на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поступившей оперативной информации из негласных источников о месте нахождения тайников-закладок, выполненных ФИО2 он проследовал по трем адресам и произвел обследование участков местности в присутствии понятых, в ходе которых составлялся протокол, производилась фотосъемка и изъято наркотическое средство в полимерных свертках, обмотанных синей изоляционной лентой. Затем по поручению следователя, по указанным в нем адресам, полученным при осмотре телефона ФИО2, он проводил несколько осмотров места происшествия, в результате которых были изъяты наркотические средства в аналогичной упаковке. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания К., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ по поступившей оперативной информации о том, что ФИО2 изготовил тайники-закладки с наркотическим средством «соль» для его дальнейшего сбыта: около гаража, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности». В ходе этого мероприятия они проследовали по указанным адресам и изъяли наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя о проверке наличия «закладок» с наркотическими средствами, им были проведены осмотры места происшествия по адресам: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 168-170, 246-248).

После оглашения изложенных показаний К. полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным 

<

адрес>, куда с ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотических средств. По этой информации он совместно с другими сотрудниками отдела выезжал на адреса, где изымались наркотические вещества. Обстоятельства изъятия наркотиков и характер поступавшей информации в настоящее время не помнит. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> стала поступать информация оперативного характера о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств путем организации тайников – закладок. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, то ФИО2 приобрел партию наркотического средства и изготовил из него тайники – закладки, в том числе около металлического гаража у 

<

адрес>, около 

<

адрес> и около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности». В ходе названного мероприятия по указанным адресам в снегу были изъяты наркотики, упакованные в полимерные пакеты с застежкой (т. 1, л.д. 179-181). 

После оглашения изложенных показаний А. полностью подтвердил их.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей КА., М., И., Л. и МР., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля КА. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> он и другой молодой человек были приглашены в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина, представившегося Ф.. Им разъяснены права и порядок проведения досмотра, задержанный на вопрос сотрудников полиции пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «соль». Затем в правом нагрудном наружном кармане куртки Ф. Д.Н. обнаружены два свертка с порошкообразным веществом. По поводу найденного Ф. 

<

данные изъяты> сообщил, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел через Интернет, подняв закладку ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления, без цели сбыта. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Вещество упаковано в пакет, опечатанный печатью с подписями участвующих лиц, а также составлен протокол, в котором он расписался. В ходе личного досмотра проводилась видеозапись, никто из участников заявлений и замечаний не делал (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля М. следует, что у него есть знакомый ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов позвонил ему на сотовый телефон и попросил на автомобиле свозить его по делам. Он согласился, около № часов встретившись с ФИО2, они проехали до 

<

адрес>, где припарковались на обочине проезжей части между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что ему необходимо сходить по делам, и он пошел с ним. Последний ходил вдоль домов частного сектора между 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом останавливался, доставал, что-то из кармана куртки и клал это в снег около заметных предметов, после чего делал аудиозаписи на сотовый телефон, в которых сообщал адрес и ориентир спрятанного предмета. Что именно ФИО2 прятал в снег, тот ему не говорил, и он не видел, хотя через некоторое время понял, что это закладки с наркотическим средством. ФИО2 сделал около № закладок, после чего у 

<

адрес> в 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, которым ФИО2 представился Ф. Д.А. При проведении личного досмотра ФИО2 на вопрос сотрудников полиции пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль», которое было обнаружено и изъято, а также изъят его сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что указанное вещество он приобрел через сеть Интернет, хранил для личного употребления, без цели сбыта (т. 1, л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля И. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и вместе с неизвестной девушкой был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обследований участков местности. Им разъяснены права и порядок проведения этого мероприятия. После этого около 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с гаражом в снегу был обнаружен сверток с веществом в виде порошка и комков. Затем аналогичным образом пакеты с порошкообразным веществом были изъяты у газовой трубы около 

<

адрес> в 

<

адрес> и у газовой трубы около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъятое в каждом случае упаковывалось в пакет, опечатанный печатью с подписями участвующих лиц, а также составлялся акт, в котором расписывались все присутствующие. В ходе обследования участков местности проводилось фотографирование, никто из участников заявлений и замечаний не делал (т. 1 л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> он вместе с другим мужчиной был приглашен в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия. Им разъяснили права и порядок проведения следственного действия, после чего у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у правого угла завалинки в снегу был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка. Аналогичные свертки были обнаружены и изъяты при осмотре в снегу около газовой трубы расположенной рядом с воротами у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у края металлических ворот около 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам следственных действий вещество упаковывалось в пакет, опечатывалось печатью с подписями участвующих лиц, а также составлялся протокол, в котором расписывались участвующие лица. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 205-208).

Свидетель МР. дал показания об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве осмотров мест происшествий, аналогичные изложенным свидетелем Л. (т. 1 л.д. 241-244).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему приемным сыном, характеризует его положительно. Считает, что закладки с наркотиками он делал, так как боялся его и матери.

Свидетель ЧВ. в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей сыном, характеризует его положительно, об употреблении им наркотических средств узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда в 

<

адрес> сообщили, что он находится в розыске. До задержания сын приезжал к ней домой и будучи медицинским работником, признаков наркотического опьянения она у него не замечала. 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом полицейского С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ за незаконное хранение наркотических средств у 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 3-4).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в период с № часов № минут до № часов № минут у него изъяты № полимерных свертка с наркотическим средством. Согласно отраженным в протоколе досмотра пояснениям ФИО2, это вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел через Интернет, и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 8).Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество, массой 0,51 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 18-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описаны индивидуальные признаки наркотического вещества и его упаковки, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 (т. 1, л.д. 21- 25). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> изъятый при личном досмотре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в разделе «Диктофон» имеются сохраненные аудиофайлы с описанием места нахождения «закладок» с наркотическим средством (т. 1, л.д. 45-54). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 26, 55).

При осмотре мобильного телефона ФИО2 в судебном заседании обнаружена переписка в программе текстовых сообщений 

<

данные изъяты> с неизвестным лицом под псевдонимом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Более ранние сообщения отсутствуют, но вместе с тем, сообщения указанного лица по их смыслу являются продолжением предшествующей переписки. В этих сообщениях неизвестное лицо сообщает ФИО2 два адреса и дает указания о работе, которые сводятся к тому, что работать нужно утром, сделать закладки и предоставить сведения об их месте нахождения до № часов. После № часов в сообщениях указанное лицо спрашивает, где его собеседник, требует предоставить сведения о месте нахождении тайников с «закладками».

Рапортом оперуполномоченного 

<

адрес> Р. о поступлении информации в отношении ФИО2, осуществляющего сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 124).

Актами обследования участков местности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты свертки с веществом (т. 1, л.д. 125-128, 129-132, 133-136).

Справками об исследовании №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вещества массой 0,33 грамма, 0,22 грамма 0,37 грамм изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участков местности соответственно у 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 140-141, л.д. 144-145, л.д. 148-149, л.д. 157-159).

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых по адресам: 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 81-86, 92-96, 97-101). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представленные на экспертизу вещества, массами 0,32, 0,34 и 0,35 грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 106-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описаны индивидуальные признаки наркотических веществ и их упаковок, изъятых в ходе обследования участков местности и осмотров места происшествия (т. 1, л.д. 220- 229). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 230-234).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что действия ФИО2 по факту размещения наркотических средств общей массой 1,93 грамма в тайниках – закладках следует переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В результате судебного следствия установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО2, договорившись с неустановленным лицом об участии в совместной реализации наркотиков через сеть Интернет, в соответствии с отведенной ему ролью, в условленном месте забрал наркотическое вещество массой 1,93 грамма, которое затем разместил в отдельных свертках в тайниках для последующего сбыта. Однако ФИО2 не смог довести до конца свои преступные действия, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО2 наличие договоренности с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств путем их размещения в тайниках-закладках, факт размещения наркотиков по указанным адресам и их изъятие сотрудниками полиции не отрицал. При этом его собственные показания в этой части полностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, актами обследования участков местности, заключениями экспертов, результатами осмотра изъятого у подсудимого мобильного телефона, а также другими доказательствами.

В то же время, доводы подсудимого о том, что наркотическое средство в тайники он разместил для себя в целях личного употребления и сбывать его не собирался, тем самым обманув неустановленное лицо, суд не может признать обоснованными, расценивая их как позицию защиты, обусловленную намерением смягчить свою ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний самого ФИО2, он не имел большой потребности в наркотических средствах и, учитывая их объем, какие-либо основания для того, чтобы прятать наркотики «впрок» в множестве разных мест, на значительном удалении от места жительства, у подсудимого отсутствовали. Кроме того, установленные фактические обстоятельства размещения этих наркотиков в тайниках, представляющих собой помещенные в снег свертки с небольшой массой, свойственны именно для сбыта наркотических средств бесконтактным способом через сеть Интернет и со всей очевидностью не является способом хранения наркотиков, как на это указывает подсудимый. 

При исследовании в судебном заседании мобильного телефона ФИО2 установлено, что переписка с неустановленным лицом под псевдонимом 

<

данные изъяты> на момент задержания ФИО2 была действующей и содержала рекомендации по изготовлению тайников. Требования неустановленного лица выйти на связь и предоставить сведения о месте нахождения наркотиков стали поступать на мобильный телефон подсудимого лишь после № часов, когда ФИО2 некоторое время был задержан. Это обстоятельство, а также фактическое выполнение ФИО2 условий о размещении наркотиков в тайниках, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он действовал в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с неустановленным лицом, направленной на сбыт наркотических средств. Такой вывод подтверждается и показаниями свидетелей К. и А., а также результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органам предварительного следствия (т. 1, л.д. 124).

Умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия полицейских в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по изъятию наркотиков были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Как следует из приведенных доказательств, до передачи подсудимому изъятой из тайников-закладок массы наркотического вещества он вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо снабжало его наркотическими средствами, которые он размещал в тайниках, сообщая их адрес неустановленному лицу для последующего сбыта. При этом для связи с неустановленным лицом и для сбыта наркотиков потребителям использовались информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет. Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», вменены органами предварительного следствия обоснованно.

Получив от неустановленного лица наркотические средства и разместив их в тайниках-закладках более мелкими партиями, ФИО2 выполнил часть объективной стороны сбыта наркотиков в крупном размере. Однако подсудимым по независящим от него обстоятельствам не были предприняты все необходимые действия по передаче приобретателям указанных наркотических средств, в связи с чем по смыслу ч. 3 ст. 30 УК РФ содеянное им следует квалифицировать как покушение на преступление. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по факту изъятия наркотического средства массой 0,51 грамм, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на наличие у подсудимого умысла на покушение на сбыт именно этого объема наркотических средств, стороной обвинения не представлено, а потому переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

На протяжении всего следствия и в суде подсудимый давал последовательные показания о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, которые приобретал для личного употребления. Эти показания ФИО2 подтверждается и обстоятельствами, установленными вынесенным в отношении него приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления. 

Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у ФИО2 договоренности с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств и причастности к незаконному обороту наркотиков, указанная масса вещества была изъята при личном досмотре подсудимого и не была размещена в тайниках – закладках. При этом каких-либо достоверных сведений о том, что эти наркотики наряду с помещенными в тайники также должны были быть реализованы, не представлено. Выводы стороны обвинения в этой части основаны лишь на предположениях, которые, согласно уголовно-процессуальному закону, не могут быть положены в основу приговора, при этом все неустранимые сомнения виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, что дает основания для квалификации действий ФИО2 как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В основу приговора в этой части суд принимает показания ФИО2 о приобретении наркотического средства и его изъятии, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей С., Т., КА., М., и подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств в «крупном» размере, а также приобретения и хранения наркотиков в «значительном» размере нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности которых суд не сомневается. Исходя из Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, размеры вещества, содержащего в своем составе N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 грамм, является значительным, свыше 1 грамма, является крупным. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и особо тяжкого.

Как личность ФИО2 характеризуется свидетелями Ч. и ЧВ. положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2, л.д. 40), 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает заявленное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, по факту покушения на сбыт наркотических средств - частичное признание вины, по эпизоду приобретения и хранения наркотиков – полное признание им своей вины. 

При этом суд не находит оснований для признания в отношении подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения в связи с этим положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, представляет вещественные доказательства, и т.д. В то же время, по делу установлено, что ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и в суде причастность к приготовлению к сбыту наркотиков отрицал. Имевшееся при нем наркотическое средство и мобильный телефон, не защищенный паролем, были изъяты принудительно, в условиях, исключающих возможность их сокрытия. Об изготовлении подсудимым тайников с наркотическим средством и записи сведений о них на диктофон сотового телефона сотрудникам полиции стало известно в день задержания от свидетеля М. (т. 1, л.д. 13). Конкретные адреса тайников-закладок, со всей очевидностью указывающих на совершение сбыта наркотиков бесконтактным способом, были получены правоохранительными органами в результате осмотра изъятого у подсудимого мобильного телефона и из оперативных источников. В своих показаниях ФИО2 не сообщил каких-либо новых сведений, имеющих значение для квалификации содеянного, позволяющих установить лицо, договорившееся с ним о сбыте наркотических средств, либо получить новые доказательства. При этом позиция подсудимого, отрицавшего причастность к сбыту наркотиков требовала дополнительных временных затрат органа предварительного следствия для ее опровержения, и таковую нельзя назвать «способствованием» в расследовании преступления. Не находит суд оснований и для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку изъятие наркотиков в ходе личного досмотра не может быть признано добровольной выдачей. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание лишь в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей особенной части Уголовного кодекса, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. 

При определении размера наказания суд в отношении подсудимого учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а по эпизоду покушения на сбыт наркотиков также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление и, руководствуясь ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления. 

Вместе с тем судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности или штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит снований для изменения категории преступления.

Учитывая, что ФИО2 осужден приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время вступил в законную силу, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по ранее вынесенному в отношении него приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с первоначальной упаковкой - уничтожить при вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 19.07.2017 года.

<

данные изъяты>