2 – 752 \ 2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( не вступило в законную силу)

12 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований указал, что 06.11.2017 г. на автодороге Анапа - Сукко по 16 км. +300 м, произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль AUDI Q7, регистрационный знак № получил повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является перегон ФИО4 животных (лошадей) в темное время суток по левой стороне дороги (проезжей части) в результате чего автомобиль AUDI Q7, регистрационный знак № допустил наезд на животное (лошадь).

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения составила без учета износа 647 117 руб.

Ссылаясь на приведенное истец, уточнив требования, просил взыскать с ФИО4 647 117 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7070 руб.- расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. – услуги представителя, 1 800 руб. – услуги нотариуса по выдаче доверенности, 6 500 руб.- стоимость услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. При это сослалась на то, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из его размера, определенного заключением эксперта от 18 ноября 2017 года № 1808.1117, а не из экспертного заключения от 25 июня 2018 года. При этом представитель полагает, что заключение от 25 июня 2018 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае не может определяться исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, так как указанная Методика применяется только для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей по требованиям, вытекающих из ФЗ от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что истец ФИО3 6 ноября 2017 года двигаясь по автодороге Анапа- Сукко допустил превышение скорости движения на указанном участке дороги, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Представитель ответчика полагает, что при указанных обстоятельствах вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. 

Из материалов дела следует, что 06.11.2017 г. на автодороге Анапа - Сукко по 16 км. +300 м, произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается Постановлением № 18810223177770119993 по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 г. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q7, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу получил повреждения.

Согласно заключению Независимой автотехнической экспертизы от 18 ноября 2017 года № 1808.1117 стоимость восстановительного ремонта ТС: AUDI Q7, регистрационный знак № составляет без учета износа 647 117 руб. Стоимость экспертизы согласно счету, на оплату № 1266 от 18.11.2017 г. составила 6 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники животных несут бремя ответственности за вред, который животные причиняют окружающим.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта суд исходя из следующего.

Как было отмечено выше, согласно экспертного заключения от 18 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 647 117 руб.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 г.н. №, VIN номер №, с учетом НДС, на дату дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2017 года составляет 374703 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 г.н№, VIN номер №, с учетом НДС, с учетом износа, на дату ДТП произошедшего 06 ноября 2017 года составляет: 287631 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения рассчитана исходя из Единой методики Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд полагает, что в данном случае в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение от 18 ноября 2017 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, из преамбулы Единой методики следует, что указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Таким образом, размер вреда, причиненный автомобилю истца составляет 647 117 руб.

Из материалов дела видно, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 7070 руб., стоимость экспертного заключения составила 6 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, закона указанные расходы подлежат возмещению.

В тоже время суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., поскольку из доверенности, выданной ФИО3 представителю не следует, что указанная доверенность выдана именно на ведение настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил представителю 15 000 руб.

Представитель подготовила исковое заявление, неоднократно участвовала в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная денежная сумма является разумным пределом.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, ( 40 км\час ) являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2018 года получение автомобилем марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, указанных в экспертной оценке, в случае движения автомобиля со скоростью не более 40 км/час в момент столкновение с препятствием, возможно.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение в этом части может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении в указанной части сторонами по делу не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 647 117 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7070 руб. – расходы по оплате госпошлины, 6 500 руб. – оплата услуг эксперта, 15 000 руб.- расходы на представителя, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий: