Судья Новикова В.В. дело № 7-709/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенякина Ф.М. по доверенности Евстафьева М.Г. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД города Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326244200002279 от 26 июля 2024 года, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13 августа 2024 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года, вынесенные в отношении Семенякина Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД города Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № 18810326244200002279 от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 13 августа 2024 года, Семенякин Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года постановление № 18810326244200002279 от 26 июля 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 13 августа 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Семенякина Ф.М. по доверенности Евстафьев М.Г. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который нарушил скоростной режим.

В судебном заседании защитник Семенякина Ф.М. по доверенности Евстафьев М.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Г.Р.С. по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. На вопрос судьи пояснил, что он принимал участие в судебном заседании в городском суде, ходатайство Евстафьева М.Г. об отложении рассмотрения дела в судебном заседании не разрешалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Семенякина Ф.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 27 мая 2024 года в 08 часов 15 минут на *** м ФД *** «***» водитель Семенякин Ф.М., управляя транспортным средством «Foton Auman BJ4189SLFKA», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Г.Р.С., движущемуся по крайней левой полосе прямолинейно, без изменения направления движения, что привело к столкновению. После столкновения автомобиль «***» совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его на расстоянии 30 м. 

Заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотрев поданную защитником Семенякина Ф.М. жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 августа 2024 года вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника Семенякина Ф.М. по доверенности Евстафьева М.Г., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение должностных лиц оставил без изменения.

Однако с состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2025 года рассмотрение жалобы защитника Семенякина Ф.М. по доверенности Евстафьева М.Г. назначено на 01 июля 2025 года в 14 часов 00 минут (том 2 л.д. 122, 123).

Затем 01 июля 2025 года в адрес участвующих в деле лиц направлено извещение о том, что рассмотрение жалобы по данному делу об административном правонарушении состоится 23 июля 2025 года в 11 часов 00 минут (том 2 л.д. 137).

23 июля 2025 года защитник Семенякина Ф.М. по доверенности Евстафьев М.Г. с использованием интернет-портала ГАС «Правосудие» подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на похоронах (том 2 л.д. 159) к данному ходатайству приложены дополнения к жалобе, о чем указано в приложении.

Дополнения к жалобе зарегистрированы 23 июля 2025 года за № 2735 в 10 часов 10 минут и вместе с ходатайством приобщены к материалам дела (л.д. 155-161). Согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи ходатайство об отложении судебного заседания вместе с дополнениями направлены в суд 23 июля 2025 года в 09 часов 48 минут (л.д. 178, 179, 185), то есть до судебного заседания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство, заявленное защитником Евстафьевым М.Г., судьей городского суда не разрешено, дело было рассмотрено 23 июля 2025 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, что позволяет прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос необходимости удовлетворения заявленных ходатайств либо мотивированного отказа в их удовлетворении (путем вынесения определения) в настоящем случае отнесен к полномочиям судьи городского суда, при этом само ходатайство, заявленное в надлежащей форме, подлежало обязательному рассмотрению.

Однако в нарушение приведенных правовых норм вышеуказанное ходатайство защитника Евстафьева М.Г. судьей городского суда не рассмотрено, определение об этом не вынесено. Не содержатся выводы относительно рассмотрения данного ходатайства и в вынесенном по результатам рассмотрения дела решении.

Несоблюдение указанных положений свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, указывает на невыполнение судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда порядок рассмотрения дела был нарушен, им не приняты меры по к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и не может быть устранено на стадии рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено разрешение судом вышестоящей инстанции ходатайств, заявленных в процессе судебного разбирательства судье первой инстанции.

Кроме того необходимо отметить, что пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела выносится определение.

Таким образом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе в случае необходимости отложить судебное заседание, однако данное процессуальное решение должно быть зафиксировано в письменном виде путем вынесения определения об отложении рассмотрения дела с указанием оснований для принятия такого решения.

Как уже указывалось выше, первоначально рассмотрение дела назначено на 01 июля 2025 года в 14 часов 00 минут (том 2 л.д. 122, 123).

Затем в адрес участвующих в деле лиц направлено извещение о том, что рассмотрение жалобы по данному делу об административном правонарушении состоится 23 июля 2025 года в 11 часов 00 минут (том 2 л.д. 137).

То есть фактически рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено. При этом, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отложении рассмотрения дела на 23 июля 2025 года в 11 часов 00 минут судьей не выносилось, причины отложения нигде не отражены.

Известив участников процесса о том, что разбирательство по делу об административном правонарушении состоится в другой день, судья фактически отложил судебное заседание, не оформив данное процессуальное действие вынесением соответствующего определения.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

С учетом изложенного решение судьи Ессентукского городского суда от 23 июля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Ессентукского городского суда от 23 июля 2025 года, состоявшееся в отношении Семенякина Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года, вынесенное в отношении Семенякина Ф.М.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова