Дело № 12-1/2024

УИД 26RS0015-01-2023-001799-62

РЕШЕНИЕ

 г.Ипатово 02 февраля 2024года 

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Блохина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч.Д.В.,

рассмотрев жалобу Ч.Д.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М.Ю.М. № от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАПРФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства Ч.Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН М.Ю.М. № от 24.08.2023 Ч.Д.В. признан виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАПРФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением № от 24.08.2023 Ч.Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М.Ю.М. № от 24.08.2023 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено без учета отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия события административного правонарушения. 23.08.2023 транспортное средство - грузовой рефрижератор госномер № под управлением водителя ФИО7 осуществлявшего рейс 833440_1 от 22.08.2023 по перевозке продовольственных товаров в соответствии с маршрутным листом и транспортной накладной, двигался по автодороге Преградное-Тахта-Ипатово, 95 км и проходил весогабаритный контроль. В связи с тем, что было зафиксировано нарушение весогабаритного контроля при проезде рамки весового контроля, водитель повторно с участием сотрудников полиции проехал АПВГК, при проезде которого нарушения не было установлено. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Согласно товарно-транспортной накладной общая масса груза составляет 12536 кг, всего 28 поддонов. Средний вес 1 поддона составляет 448 кг. При прохождении АВГК нарушение было зафиксировано на оси тягача, в котором находилось 17 поддонов масса которых составляет 7,6 тонн по следующей формуле:448 кг (масса 1 поддона)*17 (количество поддонов)=7,6 тонн. Общая масса поддонов составляет 7,6 тонн, общая грузоподъемность оси составляет 8 тонн. Считает, что, таким образом, физически не могло быть нарушения весогабаритного контроля, что подтвердилось при повторном прохождении АПВГК, данный факт зафиксирован средствами автоматической фиксации. 

С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 24.08.2023 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Одновременно с подачей жалобы Ч.Д.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления об административном правонарушении он не получал. О том, что у него имеется штраф в сумме 250000 рублей, узнал из уведомления о наложении штрафа, поступившего на портал Госуслуг. В указанном уведомлении содержалась только информация о выписанном штрафе. 

В судебном заседании Ч.Д.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Штраф в размере 250000 рублей по указанному постановлению был списан с его счета судебными приставами –исполнителями, однако он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку, считает что превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда не могло быть. 

Представитель Центрального МУГАДН (адрес: 

<

адрес> ) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Начальник ЦАФАП ФИО14 просит рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Выслушав Ч.Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М.Ю.М. № от 24.08.2023 содержит сведения о направлении его Ч.Д.В., а также разъяснение о порядке и сроках обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ч.Д.В., просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что копию постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН М.Ю.М. № от 24.08.2023 он фактически не получил. О том, что в отношении него вынесено постановление ему стало известно из уведомления о наложении штрафа, поступившего на портал Госуслуг. В указанном уведомлении содержалась только информация о выписанном штрафе. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, установлено, что письмо вручено адресату 26.08.2023, адрес получения корреспонденции 

<

адрес>. Доказательств тому, что оспариваемое постановление было направлено Ч.Д.В. на портал Госуслуг, либо по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> материалы дела не содержат. Жалоба на постановление должностного лица Ч.Д.В. была подана согласно штампу на почтовом конверте 17.11.2023, то есть с пропуском срока на обжалование постановления. Между тем, принимая во внимание доводы подателя жалобы, Ч.Д.В., отсутствие доказательств получения Ч.Д.В. оспариваемого постановления, суд признает уважительной причину пропуска срока обжалования постановления и приходит к выводу о восстановлении Ч.Д.В. срока для обжалования постановления должностного лица ЦМУГАДН. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАПРФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.8 КоАПРФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентированы в Приложении № 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ. 

Согласно п.42, п.44 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии. 

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи установлены обязательные метрологические требования государственного контроля (надзора). 

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 в 09:28:59 водитель транспортного средства марки транспортное средство марки MAH TGA 26.350 6X2-2 BL-WW государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,60% (1,395 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,895 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось. 

Указанные данные превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, отражены в акте № 4904 "Измерения параметров транспортных средств" от 23.08.2023. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является Ч.Д.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки MAH TGA 26.350 6X2-2 BL-WW государственный регистрационный номер №, послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредствам АПВГК, установленного на автомобильной дороге общего пользования 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово, Ставропольский край направление движения в город Ипатово.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации Unicam WIM, заводской номер САМ 20002732. 

Согласно представленному свидетельству о поверке средств измерений № С –ДЮЯ/27-06-2023/257594583 средство измерений системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер оборудования САМ 20002732, госреестр № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Тип средства измерений Unicam WIM, заводской номер оборудования САМ 20002732, госреестр № утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 № 2215.Система измерений зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год. Методика поверки –МП РТ 1781-2012 (с Изменением №).

Этим же приказом утверждено описание типа средств измерения системы Unicam WIM, в котором перечислены тактико-технические характеристики автоматического пункта весового и габаритного контроля САМ 20002732, а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км. 94+758.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Факт совершения Ч.Д.В. административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что транспортное средство марки MAH TGA 26.350 6X2-2 BL-WW государственный регистрационный номер № в составе 5-осного автопоезда двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18,60% (1,395 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,895 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, что также подтверждается вышеназванным актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем, суд находит в действиях Ч.Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАПРФ.

Доводы ФИО8 о предполагаемых неисправностях комплекса автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленного на а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км. 94+758, который, по мнению заявителя, фиксирует некорректно измерения значений осевой нагрузки транспортного средства, с учетом погрешности, суд считает несостоятельными. 

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с требованиями законодательства, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, в связи с чем, суд не усматривает оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства. При этом следует отметить, что отсутствие нарушений при повторной проверке (проезда транспортного средства), не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок при проезде транспортного средства 23.08.2023 в 09:28:59. 

Кроме того, как усматривается из информации, представленной ГБУ СК «Стававтодор» от 22.01.2024, результаты измерения весовых параметров транспортного средства КАМАЗ в акте № 4904 от 23.08.2023 зафиксированные АПВГК корректны, что подтверждается неоднократным проездом данного транспортного средства. При проезда 23.08.2023 в 9.28:59 в направлении г.Ипатово фактическое измеренное значение осевой нагрузки 2 оси составило 9994 кг. (превышение с учётом погрешности) 1395 кг – 18,6%, измерение корректное ТС осуществляло равномерное движение через АПВГК. При проезде в 10:05:16 23.08.2023 в направлении с. Преградное фактическое измеренное значение осевой нагрузки 2 оси составило 10327 кг. (превышение с учётом погрешности) 1691 кг – 22,5%, измерение признано не корректным, так как система самодиагностики зафиксировала неравномерное движение ТС в зоне контроля АПВГК (осуществлялось не равномерное движение на датчиках). При проезде в 10:08:55 23.08.2023 в направлении г.Ипатово фактическое измеренное значение осевой нагрузки 2 оси составило 9 578 кг. (превышение с учётом погрешности) 1024 кг – 13,7%, измерение признано не корректным, так как система самодиагностики зафиксировала неравномерное движение ТС в зоне контроля АПВГК (осуществлялось не равномерное движение на датчиках). В случае если измерение является не корректным, информация о нем не выводится на табло переменной информации для информирования водителей транспортного средства. Также проезд транспортного средства заявителя зафиксирован на АПВГК Ростов-на –Дону (отМ-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 183+539 в 08:16:23 23.08.2023, при этом фактически измерение осевой нагрузки 2 оси составило 10202 кг, что подтверждает правильность измерения. Нарушения не зафиксировано, поскольку нормативная нагрузка на ось на данной дороге выше и составляет 11,5 т. 

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица ЦМУГАДН о наличии в деянии Ч.Д.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Выводы административного органа о виновности Ч.Д.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.2 ст.12.21.1 КоАПРФ правильно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАПРФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом ЦМУГАДН постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Ч.Д.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М.Ю.М. № от 24.08.2023 является законным и обоснованным. Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ч.2 ст. 3.4, либо применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные Ч.Д.В. доводы, судья считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.30.5-30.8 КоАПРФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить Ч.Д.В. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.08.2023 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М.Ю.М. № от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАПРФ в отношении Ч.Д.В. оставить без изменения, жалобу Ч.Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья -